Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-64263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64263/2018
12 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 31.01.2019 помощником судьи Качуриной А.С., 05.02.2019 секретарем судебного заседания Грачевой П.С рассмотрел в судебном заседании 29.01.2019 – 05.02.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" (ИНН 6679085823, ОГРН 1169658006088, далее – общество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании 31.01.2019 приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 № 05; департамента – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 29-05-37-134.

Общество 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 31.08.2018 № 29-05-11-269 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

Мотивируя завяленное требование, общество ссылалось, в частности, на нарушение требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки в части нарушения срока уведомления о начале проверки.

В судебном заседании 17.01.2019 департамент представил отзыв и копии материалов проверки, требование не признал.

30.01.2019 департамент представил дополнение к отзыву, указал, что уведомление о проведении проверки было размещено посредством информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В судебном заседании 31.01.2019 общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): письма от 20.09.2018 № 68/06-01-43/001/1959, письма от 28.08.2018 № 29-01-82/25494, справки от 27.08.2018 № 29-05-49/228.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2019, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Общество и департамент поддержали свои требования и возражения соответственно.

Департамент ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с сайта www.my.dom.gosuslugi.ru с информацией о размещении уведомления о проведении проверки (2 шт.).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в период с 21.08.2018 по 31.08.2018 департаментом на основании приказа от 14.08.2018 № 29-05-09-269 проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 19.06.2018 № 29-05-11-143. Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2018 № 29-05-10-269.

По результатам проверки департамент выдал обществу предписание от 31.08.2018 № 29-05-11-269, которым обязал в срок до 31.10.2018 исключить взимание платы за вывоз ЖБО (жидких бытовых отходов) с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <...> за период с января по март 2018 года.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество имеет лицензию № 691 от 01.04.2016 на управление многоквартирными домами и осуществляет управление спорным многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 20 и 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора наделены полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за управляющими организациями.

Департамент в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим лицензионный контроль за управляющими организациями на территории Свердловской области. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено департаментом в пределах его полномочий.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется в течение согласованного срока выполнять за плату работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-589 от 28.07.2015, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48638/2018, в котором участвовали те же лица, установлена правомерность идентичного по своему содержанию предписания от 19.06.2018 № 29-05-11-143 в связи с тем, что вывоз жидких бытовых отходов из многоквартирных домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, входит в минимальный перечень оказываемых работ и услуг по договору управления, а соответственно, оплата за данные услуги предусмотрена установленной органом местного самоуправления ставкой платы за «содержание и ремонт».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленное по делу № А60-48638/2018 обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод общества о несоблюдении департаментом требований федерального закона при проведении спорной проверки.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закон № 294-ФЗ установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закон № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).

Из частей 1 - 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в частности, дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Из акта от 31.08.2018 № 29-05-10-269 следует, что датой начала проведения проверки является 21.08.2018, при этом время начала проверки в акте не отражено.

Приказ от 14.08.2018 № 29-05-09-269 о проведении проверки был направлен департаментом по юридическому адресу общества: <...> и получен адресатом 23.08.2018, а проверка была начата 21.08.2018.

Довод департамента о том, что о проведении проверки общество было заблаговременно извещено путём размещения информации на официальном сайте ГИС ЖКХ судом отклонён.

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru.

Информация о предстоящей проверке была размещена департаментом на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) 20.08.2018 в 11 час. 21 мин. (UTC+3, т.е. московского времени).

Таким образом, с учетом требований ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, проверка общества могла быть начата не ранее 13 час. 22 мин. (местного времени) 21.08.2018. Однако из акта проверки следует, что проверка была начата 21.08.2018 без указания времени, то есть с учётом времени начала работы госоргана – не позднее 9 часов.

Кроме того, департамент не указал нормы действующего законодательства, которая устанавливала бы момент начала течения срока уведомления о проведения внеплановой проверки лица с момента размещения информации на сайте ГИС ЖКХ.

При этом представленная департаментом информация, размещённая на сайте ГИС ЖКХ, не содержала необходимых сведений о предмете проверки.

На основании изложенного суд считает, что департамент не доказал законности проведенной проверки и, соответственно, - оспариваемого предписания, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку судебный акт принят в пользу общества, следует взыскать с департамента в пользу общества 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.08.2018 № 29-05-11-269 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

3. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт Сервис" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4