Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А53-12367/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12367/2021
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2021 года
15АП-14825/2021

15АП-14827/2021

15АП-14828/2021

15АП-15428/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Производственная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2021,

временный управляющий должника ФИО5 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Экос Инвест», Выкиданец Василия Валерьевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.07.2021 по делу № А53-12367/2021 о принятии обеспечительных мерв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – должник) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 принято заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- Наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 15 483 418 руб. 97 коп.

- Наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экос Инвест» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 15 483 418 руб. 97 коп.

- Наложении ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО3, ООО «Экос Инвест», ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 15 483 418 руб. 97 коп.

- Наложении ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (ул. Доватора, 154А, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344049) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО3, ООО «Экос Инвест», ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 15 483 418 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 15 483 418 руб. 97 коп.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экос Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 15 483 418 руб. 97 коп.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО3, ООО «Экос Инвест», ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 15 483 418 руб. 97 коп.

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (ул. Доватора, 154А, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344049) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО6, ФИО3, ООО «Экос Инвест», ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в пределах 15 483 418 руб. 97 коп.

ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Экос Инвест», ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО3 мотивированы тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками совершаются действия по отчуждению имущества и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, в связи с чем основания для наложения ареста отсутствуют. Ответчиками не были совершены недобросовестные действия в отношении должника. Кроме того, определением от 11.06.2021 уже было отказано в принятии аналогичных мер.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экос Инвест» мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, в связи с чем основания для наложения ареста отсутствуют. Ответчиком не были совершены недобросовестные действия в отношении должника. Принятые меры парализуют деятельность общества с ограниченной ответственностью «Экос Инвест».

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Производственная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, просил определение суда отменить.

Временный управляющий должника ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом заявленного временным управляющим требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что конкретный размер денежных средств (в пределах удовлетворенных требований), подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8 за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере установленного в регионе проживания прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении обеспечительные меры в наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению. Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчиков по обособленному спору, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 об отказе ООО «Качественные окна» в принятии обеспечительных мер признается несостоятельной, поскольку указанный заявителями судебный акт приняты при иных обстоятельствах; ходатайство ООО «Качественные окна» было заявлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в отношении должника еще не была введена процедура банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, связанные с будущей подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлены преждевременно.

Податели апелляционных жалоб не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 отменены обеспечительные меры по заявлению ООО «Экос Инвест» принятые в отношении ООО «Экос Инвест» на основании определения от 21.07.2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, наложения ареста и иных ограничений на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экос Инвест» в отношении следующих объектов недвижимости: - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации склада) площадью 15 273 кв. м., кадастровый номер 61:55:0020903:19, расположен по адресу: <...>; - нежилое здание литер «Б» общей площадью 882,3 кв.м. кадастровый номер 61:55:0020903:252, расположено по адресу: <...>; - нежилое здание литер «Д» общей площадью 123, 6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0020903:254, расположено по адресу: <...>; - производственный цех литер «Г» общей площадью 1 566, 9 кв.м., кадастровый номер 61:55:0020903:253, расположен по адресу: <...>; - трансформаторная подстанция литер Э общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 61:55:0020903:91, расположена по адресу: <...>; - производственный цех литер Ж общей площадью 817,9 кв.м., кадастровый номер 61:55:0020903:92, расположен по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО6, ФИО7, ООО «Экос Инвест», ФИО3 и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-12367/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева