Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А54-10016/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10016/2018
г. Рязань
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

- Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>)

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань)

о признании не подлежащими исполнению постановления, инкассовых поручений; о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на прибыль

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 №ДВР/06-25, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019 №2.2-03/00442, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019 №2.2-03/08406, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019 №2.6-21/04765, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области

о признании не подлежащим исполнению постановления от 18.01.2018 №6238 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3835571руб.,

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений №903, №904, №905 на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 22.06.2018 (опечатка в исковом заявлении, фактически от 21.06.2017) на общую сумму 3835571 рублей,

об обязании признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 3835571 рублей (КБК 18210101012020000110, код ОКТМО 61644154), а обязанность по уплате исполненной, в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 3500248 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 199568 рублей; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 135755 рублей.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель общества уточнил заявленные требования, просит суд (т.6л.д.91):

1. Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 18.01.2018 г. № 6238 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3835571руб.

2. Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 903, № 904, № 905 Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 22.06.2018 (опечатка в уточнении, фактически от 21.06.2017) на общую сумму 3835571руб.

3. Признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 3 835 571 рублей (КБК 18210101012020000110, код ОКТМО 61644154), а обязанность по ее уплате исполненной, в т.ч.:

- недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в общей сумме 3 500 248 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в общей сумме 199 568 руб.;

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в общей сумме 135 755 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 18.01.2018 № 6238 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, так как содержит недостоверные сведения о задолженности налогоплательщика. Налогоплательщик указывает на то, что при определении налога на прибыль ИФНС России № 2 по г. Москве нарушены положения статей 45, 272, 284, 285, 288, 289, 313, 318 НК РФ, что привело к необоснованному завышению налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, соответствующих пени и штрафов (п. 3.1 резолютивной части решения № 12 о привлечении к налоговой ответственности от 20.02.2017). Таким образом, при определении налога на прибыль к доплате за 2012-2013гг., налоговым органом не установлена налоговая обязанность, поскольку фактические затраты налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2012 год по приобретенным запасным деталям у поставщика ООО «Технасб» составили 48423749 руб.

Представитель заявителя пояснил, что приведенные расчеты свидетельствуют о том, что "установленные" налоговым органом суммы затрат, подлежащие исключению из общей суммы расходов не соответствуют фактическим расходам налогоплательщика по данному контрагенту. В нарушение вышеуказанных положений НК РФ при определении налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды 2012 г. - 2013 г., налоговым органом, по мнению заявителя, необоснованно применен показатель удельного веса (доли) прибыли за 2014 год, что также подтверждается, по мнению заявителя, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 гг.

Заявитель считает, что при определении налога на прибыль к доплате за 2012-2013 гг., исходя из доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение, налоговым органом не был определен фактический показатель доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение.

Следовательно, при определении налога на прибыль к доплате за 2012-2013 гг., исходя из доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организации за налоговый период 2014 г. без учета фактического значения данного показателя, а также без учета фактически произведенных налогоплательщиком расходов по поставщику ООО «Техснаб», налоговым органом, как полагает заявитель, были нарушены положения статей 285, 288 НК РФ.

Так же представитель заявителя пояснил, что ООО «Дальвагоноремонт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-146828/17) с заявлением о признании решения № 12 от 20.02.2017 г. недействительным только в части:

- необоснованности доводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Дальвагоноремонт» и поставщика - ООО «Техснаб» (что исключало последующее доначисление на прибыль, соответствующих пени и штрафа);

- не определения налоговым органом размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат с учетом положений ни. 7 и. 1 ст. 31 НК РФ, а также п. 8 Постановления ВАС РФ № 57;

- нарушения налоговым органом положений ст. 100. ст. 101 НК РФ в части невыполнения требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои возражения на акт выездной налоговой проверки в связи с отсутствием в акте выездной налоговой проверки расчетов дополнительно начисленных к доплате пени по НДС в общей сумме 9174069 руб., указанных в резолютивной части решения № 12 от 20.02.2017г.

Заявитель считает (т.6л.д.22), что Межрайонной ИФНС №5 по Рязанской области нарушен срок принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и, как следствие, не могли быть приняты решение и постановление об обращении взыскания на имущество, в связи с тем, что инспекцией ФНС №2 по г.Москве нарушены сроки принятия решения от 20.02.2017 №12 по результатам выездной проверки и срок выставления требования от 05.04.2017 №25.

Заявитель ссылается на положения статей 100, 101 НК РФ, считая, что инспекцией ФНС №2 по г.Москве нарушен срок принятия решения по результатам выездной проверки, поскольку материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 21.12.2016, с учетом срока представления письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий (10 рабочих дней) и срока принятия решения (10 рабочих дней), решение должно быть принято 25.01.2017, вручено налогоплательщику в течение 5 рабочих дней - не позднее 01.02.2017, поскольку апелляционная жалоба на решение инспекции не подавалась, принятое по результатам выездной налоговой проверки решение №12 должно было вступить в силу 01.03.2017.

Фактически решение №12 принято 20.02.2017, получено 28.02.2017, вступило в силу 28.03.2017 (п.9 ст.101 НК РФ).

Исчисляя сроки со дня, когда решение должно было вступить в силу - 01.03.2017, заявитель указывает на нарушение срока выставления требования от 05.04.2017 №25, которое подлежало выставлению не позднее 29.03.2017 (01.03.2017+20 рабочих дней), с учетом срока исполнения 8 рабочих дней (п.4ст.69 НК РФ), срок добровольного исполнения требования - 10.04.2017, соответственно решение об обращении взыскания на денежные средства должно было быть принято не позднее 12.06.2017, фактически решение №43299 принято 21.06.2017, т.е. с нарушением установленного срока, что является препятствием для принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 18.01.2018 №6238.

Ответчик требование не признает, считает, что все действия по взысканию начисленных налоговых платежей совершены с соблюдением требований налогового законодательства.

Третьи лица поддерживают доводы ответчика, ссылаясь на действительную обязанность общества по уплате налоговых платежей и правомерность действий инспекции по взысканию задолженности.

Из материалов дела судом установлено:

инспекцией ФНС России №2 по г.Москве в отношении общества «Дальвагоноремонт» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в отношении проведенной проверки представлены следующие документы:

справка о проведении выездной налоговой проверки от 03.08.2016 №79 (т.1л.д.92)

акт налоговой проверки от 30.09.2016 №47/79 (т.7л.д.57)

согласно извещению от 07.10.2016 №08-12/29539 (т.7л.д.56) рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.11.2016 (протокол №б/н - т.8л.д.59)

с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 21.112016 №240 (т.1л.д.93) и решения от 21.11.2016 №241 (т.1л.д.94) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.12.2016, ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 22.12.2016 (протокол №3 - т.1л.д.96)

ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.01.2017, 24.01.2017 (протоколы №4, №5 - т.8л.д.73,69)

материалы проверки рассмотрены 17.02.2017 (протокол б/н - т.8л.д.60)

По указанным обстоятельствам спора у лиц, участвующих в деле, не имеется.

20.02.2017 вынесено решение № 12 (т.1л.д.51) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 39465587 руб., в том числе в части ОП Вагонное ремонтное депо "Павелец" (Рязанская область, Скопинский район, рп.Павелец) налог на прибыль 3500248руб., пени 199568руб., штраф 135755руб. (пункты 15, 16 резолютивной части решения инспекции).

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 10.05.2017 № 21-19/067926 (т.1л.д.29) жалоба ООО «Дальвагоноремонт» на решение по выездной проверке от 20.02.2017 № 12 оставлена без удовлетворения.

При этом решение Управления содержит следующие выводы: согласно материалам дела решение инспекции от 20.02.2017 №12 вручено представителю общества по доверенности 28.02.2017. В соответствии с порядком, установленным пунктом 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности от 20.02.2017 №12 вступило в силу 29.03.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.02.2017 №12 являлось 28.03.2017, фактически апелляционная жалоба подана 03.04.2017 и на основании пункта 2 статьи 139 НК РФ рассмотрена как жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности.

Решение по выездной проверке от 20.02.2017 № 12 было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде г. Москвы, который решением от 26.02.2018 по делу № А40-146828/17-140-1925 (т.3л.д.1), оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, признав вынесенное решение и произведенные им начисления по налогам, пеням и штрафам, законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция ФНС России №2 по г.Москве в виду отсутствия подачи налогоплательщиком в срок установленный статьей 138 НК РФ апелляционной жалобы посчитала, что решение по выездной проверке вступило в силу на основании статьи 101.2 НК РФ, в связи с чем в соответствии со статьями 101.3, 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование от 05.04.2017 №25 (т.1л.д.46) на общую сумму произведенных доначислений по решению от 20.02.2017 №12, в том числе в части ОП Вагонное ремонтное депо "Павелец" (Рязанская область, Скопинский район, рп.Павелец) налог на прибыль 3500248руб., пени 199568руб., штраф 135755руб. (пункты 16,17,18 требования), установив срок для исполнения - 25.04.2017 (14 рабочих дней от 05.04.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-89217/17-107-836 (т.3л.д.134) в признании недействительным требования от 05.04.2017 №25 сроком исполнения до 25.04.2017 отказано.

Судебным актом установлено, что решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 25.04.2017 № 21-19/060844 оспариваемое требование оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Суд указал, что поскольку судебными актами по делу № А40-146828/17-140-1925 установлена законность решения по выездной проверке от 20.02.2017 № 12, которое являлось основанием для вынесения требования, то с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также статей 69 и 101.3 НК РФ оспариваемое требование также является законным.

В связи с неисполнением обязанности по требованию от 05.04.2017 №25 Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области (по месту регистрации обособленного подразделения - т.7л.д.46) 21.06.2017 вынесено решение №43299 (т.1л.д.49) об обращении взыскания на денежные средства в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ. Выставлены инкассовые поручения от 21.06.2017 №903, №904, №905 (т.3л.д.62-64) к расчетному счету ООО "Дальвагонтемонт" в ПАО "МТС-Банк", которым проставлены отметки от 22.06.2017 "картотека №2" Согласно объяснениям (т.6л.д.117), направляя инкассовые поручения в ПАО "МТС-Банк", инспекция исходила из того, что направленные в отношении данного налогоплательщика в указанный банк в период с 09.01.2017 по 28.04.2017 инкассовые поручения №№46447, 46448, 46646,51188, 51189 (т.6л.д.121-125) были полностью исполнены.

В порядке, установленном ст.76 НК РФ, вынесены решения о приостановлении операций по счетам от 21.06.2017 №26397, №26398, №26399, №26400, №26401, №26402, №26403, №26404, №26405, №26406, №26407 (т.6л.д.66-76) в соответствии со сведениями Межрайонной ИФНС №5 по Рязанской области (т.7л.д.34) о счетах ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в следующих банках: ПАО "МТС-Банк", АО "Всероссийский банк развития регионов", ПАО Банк "Югра", ПАО Банк "Возрождение", Банк ВТБ (филиал в г.Самаре), Банк ВТБ 24 (г.Оренбург ликвидированный банк), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Экспобанк", ПАО Сбербанк, Благовещенское отделение №8636, ПАО Сбербанк России, Рязанское отделение №8606.

Согласно объяснениям инспекции в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах в банках, что установлено на основании сведений об остатках на счетах представленных банками, которым направлены решения о приостановлении операций по счетам (скриншоты экрана - т.7л.д.16-31), в порядке п.1 ст.47 НК РФ инспекцией 18.01.2018 вынесены решение №6238 и постановление №6238 о взыскании налоговых платежей за счет имущества (т.3л.д.57, 77). Постановление направлено в службу судебных приставов, согласно ответу которой от 10.07.2019 (т.7л.д.32) в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит производство, возбужденное на основании постановления от 18.01.2018 №6238. У должника выявлены расчетные счета, на которых денежные средства отсутствуют.

Оценив доводы сторон, представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ пункт 2 статьи 138) обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В связи с этим доводы заявителя о том, что по результатам выездной налоговой проверки и принятии решения от 20.02.2017 № 12 инспекцией №2 по г.Москве не установлена надлежащая налогооблагаемая база и как следствие налоговая обязанность, поскольку не учтены фактические затраты налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по приобретенным запасным деталям у поставщика ООО «Технасб», а также налоговым органом при определении налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды 2012 г. - 2013 г., необоснованно применен показатель удельного веса (доли) прибыли за 2014 год не могут быть приняты во внимание при оценке исполнительного документа - постановления об обращении взыскания на имущество, инкассовых поручений, поскольку указанные исполнительные документы направлены на взыскание налога, а не на установление налоговой обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 названного Кодекса.

В силу статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 89 установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По материалам настоящего дела справка №79 о проведенной выездной проверке составлена 03.08.2016 (т.1л.д.92)

Акт должен быть составлен не позднее от 03.10.2016, фактически акт №47/79 составлен 30.09.2016 (т.7л.д.57) и вручен в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК налогоплательщику в течение пяти дней от даты этого акта - 07.10.2016.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

С учетом получения акта 07.10.2016, срок представления возражений до 07.11.2016 , фактически возражения представлены 08.11.2016 (т.1л.д.52)

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Срок принятия решения с учетом возражений - 21.11.2016

Назначено рассмотрение материалов проверки на 15.11.2016 (извещение - т.1л.д.95)

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ, действующей в спорный период).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.11.2016 инспекцией №2 по г.Москве вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий (т.1л.д.93) и продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.12.2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 (в течение одного месяца) настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ, действующей в спорный период).

Пунктом 6.1 статьи 101 предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ, действовавшей в спорный период).

Ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 22.12.2016 (протокол №3 - т.1л.д.96), 12.01.2017, 24.01.2017 (протоколы №4, №5 - т.8л.д.73,69)

Соответственно срок для принятия решения налоговым органом заканчивался 20.02.2017 (21.12.2016 + 1 месяц (ознакомление) + 10 рабочих дней (возражения) + 10 рабочих дней (принятие решения).

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.02.2017 (протокол б/н - т.8л.д.60), решение принято 20.02.2017 в установленный срок. Вручено 28.02.2017 (5 рабочих дней) согласно отметке на решении (т.8л.д.62 оборот).

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно Решению УФНС России по г. Москве по жалобе от 10.05.2017 № 21-19/067926 (т.1л.д.29) жалоба ООО «Дальвагоноремонт» на решение по выездной проверке от 20.02.2017 № 12 подана 03.04.2017 и на основании пункта 2 статьи 139 НК РФ рассмотрена как жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности.

Соответственно решение по выездной проверке от 20.02.2017 № 12 вступило в силу 29.03.2017.

С учетом положений пункта 2 статьи 70 НК РФ требование №25 (т.1л.д.46) об уплате налоговых платежей по результатам налоговой проверки инспекцией №2 по г.Москве направлено, что подтверждается налогоплательщиком, 05.04.2017 (в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом).

29.03.2017 +20 раб. дней = до 26.04.2017

Установлен срок уплаты до 25.04.2017

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (пеней, штрафа) признается первым этапом, необходимым для взыскания доначисленных сумм.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с учетом установленного срока исполнения требования, решение в порядке статьи 46 НК РФ могло быть принято инспекцией не позднее 26.06.2017. Фактически решение №43299 (т.1л.д.49) об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принято инспекцией 21.06.2017, то есть в пределах установленного статьей 46 НК РФ срока.

Во исполнение указанного решения согласно материалам дела выставлены инкассовые поручения от 21.06.2017 №903, №904, №905 (т.3л.д.62-64) к расчетному счету ООО "Дальвагонтемонт" в ПАО "МТС-Банк" согласно объяснениям (т.6л.д.117).

В порядке, установленном ст.76 НК РФ, вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банках от 21.06.2017 №26397, №26398, №26399, №26400, №26401, №26402, №26403, №26404, №26405, №26406, №26407 (т.6л.д.66-76) согласно сведениям, имеющимся у налогового органа (т.7л.д.34).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.

В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Кодекса, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены.

Согласно п.55 Постановления Пленума из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 N 1032-О-О, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Из материалов дела судом установлено, что в целях исполнения решения от 21.06.2017 №43299 (т.1л.д.49) об обращении взыскания на денежные средства и использования возможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ПАО "МТС-Банк" направлены инкассовые поручения от 21.06.2017 №903 - налог на прибыль 3500248руб., №904 - пени 199568руб., №905 - штраф 135755руб. (т.3л.д.62-64) на общую сумму 3835571руб., помещенные в картотеку №2, в отношении остальных расчетных счетов приняты решения о приостановлении операций по известным налоговому органу счетам.

Получив указанные решения, банки в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ сообщили в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены. Согласно этим сведениям (скриншоты экрана - т.7л.д.16-31), по состоянию на 22.06.2017 на расчетных счетах в ПАО Банк "Возрождение" на счете №40702.810.4.055001143059 имелось 2778897,91руб., на счете - №40702.810.3.05500243059 - 601132руб., общая сумма 3380029,91руб.

Указанные сведения налоговой инспекции соответствуют сведениям, представленным налогоплательщиком (выписка из лицевого счета Банка "возрождение" - т.5л.д.26).

ПАО ВТБ (филиал в г.Самаре) сообщил об остатке 62,00руб., ПАО Сбербанк России (филиал в г.Рязани) - 1736,04руб., по сведениям остальных банков остаток на счетах 0,00руб. Согласно выписке ПАО "МТС-Банк" (т.6л.д.42) денежные средства отсутствуют.

В судебном заседании 13.08.2019 обществом заявлено о фальсификации доказательств, а именно: инкассового поручения от 21.06.2017 №54903 на сумму 3 500 248 руб. (т.3л.д.81); инкассового поручения от 21.06.2017 №54904 на сумму 199 568 руб.(т.3л.д.82); инкассового поручения от 21.06.2017 №54905 на сумму 135 755 руб. (т.3л.д.80), копии которых в материалы дела представлены налоговым органом.

Считая указанные инкассовые поручения сфальсифицированными, общество просит исключить их из числа доказательств, поскольку в качестве основания для предъявления поручений указано требование от 05.04.2017 №25 (реквизиты 106-109), что не соответствует сведениям, указанным в копиях инкассовых поручений от 21.06.2017 №№903, 904, 905, представленных МТС - Банком (т.8л.д.133-135) и копиям, представленных обществом (т.3л.д.62-64). В инкассовых поручениях, представленных обществом и банком в качестве основания для предъявления поручений указано требование от 26.04.2017 №9407 (реквизиты 106-109).

Налоговый орган по заявлению о фальсификации объяснил, что требование №9407 по состоянию на 26.04.2017 (т.3л.д.130) ошибочно было выставлено Межрайонной ИФНС №5 на основании решения по выездной проверке от 20.02.2017 №12, в связи с не поступлением в Межрайонную ИФНС №5 в электронном виде требования №25 от 05.04.2017, оформленного инспекцией №2 по г.Москве. В связи с выявленной ошибкой сформировано требование №9582 по состоянию на 18.05.2017 (т.3л.д.132), которым требование №9407 по состоянию на 26.04.2017 отозвано. Формирование указанных документов осуществляется в автоматическом режиме с использование компьютерной программы. Налоговый орган считал необходимым представить дополнительные объяснения, в связи с этим заявил о необходимости отложить судебное разбирательство. Налогоплательщик возражал, считая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ (стороны под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчику предложено исключить спорные документы из числа доказательств по делу; заслушаны пояснения представителей сторон), вынесено протокольное определение об отклонении заявления о фальсификации.

Суд считает, что указание в копиях инкассовых поручений, представленных налоговым органом (т.3л.д.80-82), на требование №25 от 05.04.2017 не может быть оценено как фальсификация доказательств, поскольку сам факт выставления инкассовых поручений с указанием сумм, начисленных решением от 20.02.2017 №12, сторонами не оспаривается. Налогоплательщик не был введен в заблуждение, суммы, указанные в поручениях соответствуют налоговым обязательствам общества. Указанные обстоятельства не могут быть оценены как существенно нарушающие права налогоплательщика.

При оценки обстоятельств, суд исходит из документов (инкассовых поручений), представленных в дело налогоплательщиком.

В судебном заседании на вопрос суда о причине, по которой осуществлялось списание денежных средств со счетов налогоплательщика в банке "Возрождение", при наличии решения о приостановлении операций по счету, стороны объяснили, что списание осуществлялось в счет выплаты зарплаты и исполнения иных налоговых платежей.

Поскольку были выполнены все обязательные действия по обращению взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, на счетах которого достаточной суммы для исполнения инкассовых поручений на общую сумму 3835571руб. согласно сведениям банков не имелось, в том числе и банка "Возрожедение", на который указывает налогоплательщик (остаток на 22.06.2017 - 3380029,91руб.), налоговой инспекцией обоснованно в порядке п.1 ст.47 НК РФ 18.01.2018 вынесены решение №6238 и постановление №6238 о взыскании налоговых платежей за счет имущества (т.3л.д.57, 77).

Оснований для признания не подлежащими исполнению постановления от 18.01.2018 г. № 6238, инкассовых поручений № 903, № 904, № 905 от 21.06.2017 не имеется.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе: 1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 2) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; 3) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок взыскания начисленных налога на прибыль, пени и штрафа, в связи с этим оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания не имеется. Соответственно требование о признании безнадежной к взысканию задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, включая пени, штраф, в общей сумме 3 835 571 рублей (КБК 18210101012020000110, код ОКТМО 61644154), а обязанность по ее уплате исполненной, удовлетворению не полежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 18.01.2018 г. № 6238 о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (г. Москва, ОГРН <***>) на общую сумму 3835571 руб. отказать.

2. В признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 903, № 904, № 905 Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 21.06.2018 г. на общую сумму 3835571 руб. отказать.

3. В признать безнадежной к взысканию задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 3835571 руб. (КБК 18210101012020000110, код ОКТМО 61644154), а обязанность по ее уплате исполненной, в т.ч.:

- недоимка по налогу на по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 3500248 руб.;

- пени по налогу на по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 199568 руб.;

- штраф по налогу на по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в общей сумме 135755 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова