Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А21-6808/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6808/2020
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: ФИО1

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17284/2022) ООО "КДШИНА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-6808/2020, принятое

по заявлению ООО "КДШИНА"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДШИНА» (ОГРН: <***>, адрес: 236010, <...>, далее – заявитель, ООО «КДШИНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: <***>, адрес: 236016, <...>; далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения таможни от 28.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10012020/101219/0152892 (далее – ДТ) и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 21.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «КДШИНА» отказал; взыскал с ООО «КДШИНА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не обеспечил со своей стороны техническую возможность для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «КДШИНА» на таможенную территорию ЕАЭС ввезены в рамках договора купли-продажи № 1 от 30.08.2017 (далее - Договор), заключенного с компанией «TROFINITY EXPORT LLP», Великобритания, и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары: «шины пневматические резиновые для грузового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не для применения в авиации, с различной величиной остаточной высоты рисунка протектора 4-8 мм, различных размеров, стран происхождения, товарных знаков».

Товары помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Калининград из расчета в среднем 423 руб. за 1 шт.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ и ДТС - 1, товары поставлены в соответствии с инвойсом № TR-748 от 15.11.2019, выставленному продавцом покупателю.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: - выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; - наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости, перечисленные в Положении об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

Так, по ДТ № 10012020/310819/0105096 (товар № 16) задекларирован декларантом и выпущен таможенным органом товар: шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для грузовых автомобилей, не являются отходами, величина остаточной высоты рисунка протектора 6 мм, с таможенной стоимостью 757,85 рублей за 1 штуку.

По спорной ДТ цена в среднем составляет 423 евро за 1 шт. с учетом доставки.

28.02.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары согласно которых таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество 10.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решений таможенного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения Таможни от 28.02.2020 Общество обратилось в арбитражный суд в 09.07.2020. При обращении с заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Общество в обоснование заявленного ходатайства указало на введенные Указами Президента Российской Федерации мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем полагало причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.

Вместе с тем, как указано в вопросе № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 № 22, Арбитражный суд Калининградской области сообщил о приостановлении с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) приема документов через канцелярию суда, а также личного приема граждан, вместе с тем подача документов осуществлялась посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи.

Исходя из изложенных обстоятельств, Общество знало о принятом таможенным органом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, действуя разумно и добросовестно имело реальную возможность своевременно направить заявление в Арбитражный суд Калининградской области посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Оценив приведенные Обществом доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными; обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа либо свидетельствующих о проявлении Обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, не установил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решений таможенного органа и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А21-6808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДШИНА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева