Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А73-15785/2014

168/2018-14016(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2780/2018
03 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-15785/2014 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей

ФИО2

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства б/н от 27.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу

ФИО3 действительной стоимости транспортного средства в размере 1 010 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

третье лицо: ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича (ОГРНИП 309272327900078, ИНН 272099950965; далее –

ИП ФИО3, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.10.2015 в отношении ИП ФИО3 открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 07.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 действительной стоимости транспортного средства в размере 1 010 000 руб. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309272327900078, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.05.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возвратил апелляционную жалобу ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1 просит определение апелляционного суда от 10.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока, поскольку о вынесенном определении от 07.11.2017, обжалуемом в апелляционном порядке, ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя лишь 19.03.2018. Также заявитель указал на необходимость привлечения специалиста для квалифицированной юридической помощи для озащиты своих интересов. Кроме того, в обоснование жалобы заявителем приведены доводы, касающиеся существа спора и направленные на оспаривание выводов, приведенных арбитражным судом первой инстанции в определении от 07.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 10.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, определение о признании сделки недействительной может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.11.2017, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.12.2017.

Между тем апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 07.11.2017 направлена в суд первой инстанции для последующего

направления в апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.04.2017, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 10.05.2018 вывод апелляционного суда о пропуске ФИО1 установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК Ф уд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что о принятом судебном акте ему стало известно 19.03.2018 от судебного пристава-исполнителя.

Разрешая данное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебные извещения неоднократно направлялось судом первой инстанции ФИО1 по адресу: <...>. Данный адрес по запросу суда первой инстанции указан в адресной справке, выданной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, также был указан ФИО1 в договоре от 27.11.2014 и в договоре от 10.01.2015.

Почтовые отправления возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресата за получением.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ФИО1 не обеспечена возможность получения направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом суд округа обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО1 регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении его адреса места нахождения, а также обращения ФИО1 в отделение почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей ему корреспонденции.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем апелляционному суду они не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении

пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии юридических познаний, что воспрепятствовало, на его взгляд, своевременному обжалованию судебного акта, могут быть указаны в качестве причин пропуска процессуального срока при заявлении ходатайства о его восстановлении в случае обжалования определения суда от 07.11.2017 в кассационном порядке, однако не могут являться правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 10.05.2018 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-15785/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева