Решение от 31 января 2019 г. по делу № А64-8100/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А64-8100/2018
31 января 2019 года
г.Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308682932200079, ИНН <***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

администрация г. Тамбова, г.Тамбов

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2018г.

от ответчика Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 28.08.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 308682932200079, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации г. Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов, о признании права собственности на здание мини-пивоварни, расположенной по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 2087,7 кв.м.

Определением суда от 08.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8100/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 администрация города Тамбова исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли нежилое здание мини-пивоварни, расположенное по адресу: <...>, площадью 2087,7 кв.м., санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и создает ли его возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 28.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» поступило заключение эксперта ФИО5 № 869/18 от 15.11.2018.

Определением суда от 11.01.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 869/18 от 15.11.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствует об оставлении судебных расходов за ИП Бородиной Н.П., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2019 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Представитель ответчика возражений по иску не заявила.

Представитель третьего лица требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308035:1344, площадью 3242 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: адрес (местоположение): <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2018.

В период с 2017 по 2018 г. на вышеуказанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств без разрешительной документации было построено нежилое здание мини-пивоварни.

ИП ФИО1 обратилась в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получило отказ в связи с непредставлением документов, указанных в ч. 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» дальнейшая эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по своему назначению возможна.

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорного объекта во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Как следует из материалов дела, истец осуществил строительство спорного объекта недвижимости без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от 21.09.2018 № 01-09/237 Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области уведомило истца об отказе в выдаче разрешения на ввод нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, ввиду отсутствия документов, указанных в ч.3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308035:1344, площадью 3242 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов: адрес (местоположение): <...>, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2018.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 15.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли нежилое здание мини-пивоварни, расположенное по адресу: <...>, площадью 2087,7 кв.м., санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и создает ли его возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» № 869/18 от 15.11.2018, согласно выводам которого спорный объект недвижимого имущества соответствует санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и его возведение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объект недвижимого имущества возведен с нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на спорный объект уведомлением от 24.09.2018 № КУВИ-001/2018-8533763.

Ответчиком возражений по иску не заявлено.

Довод третьего лица об отсутствии разрешения на строительство отклоняется судом, поскольку отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию ст. 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308682932200079, ИНН <***>) на нежилое здание мини-пивоварни, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадью 2087,7 кв.м.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова