Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А05-1640/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1640/2017
г. Вологда
04 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А05-1640/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмоко» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб.

Определением суда от 15 февраля 2017 года заявление учреждения возвращено.

Учреждение не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что представило бесспорные доказательства наличия у общества обязанности по уплате штрафа в сумме 500 руб. В дополнении к апелляционной жалобе указывало, что представленная с заявлением в суд первой инстанции выписка из реестра поступления платежей свидетельствует об уплате обществом штрафа, наложенного постановлением мирового судьи в результате привлечения директора общества к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) апелляционная жалоба учреждения рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение 10 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

Основанием для взыскания указанной суммы указано требование от 12.10.2016 № 039S01160110087.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа на основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя.

Учреждение не согласилось с определением суда и обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 5 части 2 данной статьи определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В пункте 15 постановления № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ)

В соответствии с пунктом 3 постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 20 постановления № 62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами

Из материалов дела следует, что на основании требования учреждения с общества подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

При этом к заявлению о выдаче приказа учреждением приложена выписка из реестра поступления платежей, в соответствии с которой по тем же реквизитам, что и реквизиты, указанные в названом требовании, 16.12.2016 обществом уплачена сумма в размере 300 руб.

В соответствии с письменными пояснениями учреждения, представленными суду апелляционной инстанции, названная сумма в размере 300 руб. не имеет отношения к взыскиваемому по настоящему делу штрафу, поскольку является уплатой штрафа за привлечение директора общества к административной ответственности постановлением мирового судьи.

В подтверждение указанных обстоятельств учреждением представлена распечатка из внутренней системы.

Вместе с тем из указанной распечатки невозможно установить, на основании чего уплачены 300 руб. по реквизитам для уплаты штрафа, указанным в требовании, платежное поручение, как и постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что учреждение не представило каких-либо доказательств, устранивших возникшие у суда первой инстанции сомнения относительно обоснованности заявленной к взысканию суммы штрафа.

При данных обстоятельствах вывод суда, согласно которому заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, является правомерным и обоснованным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А05-1640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина