Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-122104/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122104/2019
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "973 УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 47/А/28-Н, ОГРН: 1057813037281);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСФЕРА» (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов д. 13, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН: 1089847312477);

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «973 Управление строительно-монтажных работ» (далее ООО «973 УСМР, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о расторжении договора и о признании отсутствия задолженности, в остальных требованиях ООО «Теплосфера» отказать.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии уточнений, согласно которым просит расторгнуть договор № СУБ2-1154199 от 07.03.2019 и договор № СУБ4-1154199 от 25.03.2019 и признать за ООО «973 УСМР» задолженность в размере 51726 руб. 87 коп., в остальных требованиях ООО «Теплосфера» отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что договоры уже расторгнуты, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, права истца не нарушены.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «973 УСМР» (субподрядчиком) и ООО «Теплосфера» (подрядчиком) заключены договоры № СУБ2-1154199 07.03.2019 (далее - договор № СУБ2) на выполнение строительно-монтажных рaбoт по капитальному ремонту фасадов на объекте - «Бокситогорский спортивный комплекс» по адресу; <...>», а также дополнительное соглашение № 2 от 10.06.2019; № СУБ4-1154199 от 25.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних электрических сетей, устройству сетей водопровода и канализации, систем отопления и вентиляции, телефонизации, по автоматической пожарной сигнализации, противопожарной автоматизации систем ОВ и ОВ2, системе оповещения и управления эвакуацией на объекте: «Бокситогорский спортивный комплекс» по адресу: <...>» (далее - договор № СУБ4), а также дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2019.

Исполнение субподрядчиком обязательств по договорам обеспечено договором залога от 21.06.2019, заключенным между ответчиком и ФИО4 (залогодатель).

Предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РФ, Санкт-Петербург, <...>, строение 1, квартира 829 (кадастровый № 78:36:0013101:35334).

По договору № СУБ2, в редакции дополнительного соглашения № 2, истец обязан выполнить работы на сумму 9790000 руб. в срок до 10.07.2019.

Ответчик по договору № СУБ2 перечислил истцу денежные средства в размере 9171481 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 158 от 14.03.2019, № 42910 от 30.04.2019, № 62413 от 22.05.2019 г., платежным поручением № 92889 от 07.06.2019 г., платежным поручением № 92919 от 13.06.2019 г., платежным поручением № 93213 от 02.07.2019 г., платежным поручением № 2120 от 25.07.2019 г., платежным поручением № 2151 от 25.07.2019 г.

Истцом по договору № СУБ2 выполнены работы на сумму 8472423 руб. 22 коп., а именно:

на сумму 2648836 руб. 74 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.04.2019;

на сумму 5823586 руб. 48 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 16.05.2019.

Договором № СУБ2 (п. 11.3) предусмотрено право ответчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке статьи 715 ГК РФ, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Существенным нарушением, в силу п. 11.3.1 договора № СУБ2, истец признал нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 10 (десять) дней.

Поскольку сроки выполнения работ истцом нарушены, работы по договору № СУБ2 в полном объеме в согласованные сроки не выполнены, результат работ не передан ответчику, ответчик на основании п. 11.3 договора № СУБ2 и ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив уведомление № 806 от 07.08.2019 о расторжении договора № СУБ2.

По договору № СУБ4 истец обязан был выполнить работы на сумму 13499999 руб. в срок до 10.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2019 к договору № СУБ4).

Ответчик по договору № СУБ4 перечислил истцу денежные средства в размере 12056903 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 215 от 29.03.2019, № 42911 от 30.04.2019, № 62411 от 22.05.2019, № 62414 от 22.05.2019, № 93036 от 25.06.2019, № 93037 от 25.06.2019, № 93134 от 27.06.2019, № 93209 от 02.07.2019.

Ответчиком по договору № СУБ4 выполнены работы на сумму 11334962 руб. 32 коп., что подтверждается:

на сумму 2116966 руб. 32 коп. - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.04.2019;

на сумму 8604646 руб. 74 коп. - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 16.05.2019;

на сумму 613349 руб. 26 коп. - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 от 23.06.2019.

Договором № СУБ4 (п. 11.3) также предусмотрено право ответчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке сатьи 715 ГК РФ, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Существенным нарушением, в силу п. 11.3.1 договора № СУБ4, истец также признал нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, более чем на 10 (десять) дней.

Подрядчик также отказался от исполнения договора № СУБ4 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, более чем на десять дней, о чем направил субподрядчику уведомление № 807 от 07.08.2019 о расторжении договора.

Указанные уведомления о расторжении договоров были направлены ответчиком в адрес истца 07.08.2019 по электронной почте, указанной истцом в разделе 15 договора № СУБ2 и Ддоговора № СУБ4, - 973usmr@gmail.com, и получены истцом 07.08.2019.

В силу п. 14.9 договора № СУБ2, все сообщения, подтверждения, уведомления, счета и иные документы, оформляемые во исполнение условий настоящего договора, могут направляться, получаться сторонами посредством факсимильной (электронной) связи, электронной почте либо курьерской службой, с использованием номеров (адресов), указанных в разделе 15 настоящего договора признаются сторонами юридически эквивалентными (до момента обмена сторонами оригиналами соответствующих документов) без каких либо ограничений, документами, составленными в письменной форме и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. Документы, переданные по факсимильной связи, должны содержать реквизиты, позволяющие установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронная переписка между сторонами имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Уведомления, полученные посредством факсимильной связи или электронной почте, имеют юридическую силу и могут быть использования в качестве доказательств в суде.

Аналогичное правило согласовано сторонами также и в п. 14.9 договора № СУБ4.

Ответчик 08.08.2019 направил уведомление о расторжении договоров почтовым отправлением, которые было получено истцом 20.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ 19201237077188 и 19201237077195.

Согласно позиции истца, договоры расторгнуты 07.08.2019.

По договору № СУБ2 за истцом образовалась задолженность по возврату неотработанного авансового платежа в размере 699058 руб. 34 коп., а по договору СУБ4 - 721941 руб. 19 коп., а также обязанность по оплате штрафа за непредставление оформленного и зарегистрированного надлежащим образом Общего журнала производства работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком 15.08.2019 направлены в адрес истца претензии о возврате неосновательного обогащения, оплате пени за просрочку исполнения обязательств по договорам оплате суммы штрафа.

Указанные претензии направлены ответчиком по электронной почте, указанной истцом в договорах.

В связи с неисполнением истцом обязательств, обеспеченных залогом, ответчик обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 за совершением исполнительной надписи на договоре залога от 21.06.2019 в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Совершение исполнительной надписи нотариусом приостановлено в связи с предъявлением истцом настоящего иска.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец просит расторгнуть договоры № СУБ2-1154199 от 07.03.2019 и № СУБ4-1154199 от 25.03.2019 и признать за ООО «973 УСМР» задолженность в размере 51726 руб. 87 коп., в остальных требованиях ООО «Теплосфера» отказать.

Как следует из материалов дела, спорные договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 07.08.2019, о чем уведомлен истец.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о расторжении договоров суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о признании за ООО «973 УСМР» задолженности в размере 51726 руб. 87 коп., суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Истец обратился с настоящим иском в связи с обращением ответчика к нотариусу за совершением исполнительной надписи в договоре залога от 21.06.2019.

В соответствии со статьи 94.3 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: документы, подтверждающие факт исполнения, обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Действия нотариуса, предусмотренные настоящей статьей, могут быть оспорены заинтересованными лицами. Оспаривание действий нотариуса не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Таким образом, статьей 94.3 Основ законодательства о нотариате предусмотрен такой способ защиты права как оспаривание действий нотариуса при совершении исполнительной надписи.

Однако на момент предъявления истцом искового заявления совершение нотариальных действий приостановлено, следовательно, на дату предъявления иска субъективное право истца не нарушено, а значит, не требует судебной защиты.

Признание долга отсутствующим, как способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Признание задолженности не может быть целью исковых требований, поскольку само по себе не восстанавливает прав истца.

Кроме того, доводы истца о том, что возникновение оснований для предъявления ответчиком требований о взыскании неустойки по договорам связано с нарушением обязательств самим ответчиком по передаче объекта для выполнения работ, являются необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждено, что истец к выполнению работ по договорам приступил, следовательно, признал готовность объекта для выполнения работ и доступ к нему был предоставлен ответчиком.

Доказательств неготовности Объекта для выполнения работ, как и доказательств извещения ответчика о приостановлении или прекращении работ в связи с неготовностью Объекта, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.