Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А65-26226/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-26226/2016
г. Самара
07» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафир»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сафир» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-26226/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

20 января 2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сафир» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сафир» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сафир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сафир» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-26226/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном споре конкурсным управляющим, а затем и конкурсным кредитором в жалобах приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности исполнения договоров и существования кредиторской задолженности в значительном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на задолженность в размере 7 070 606,33 руб. возникшую на основании: договора аренды имущества от 01.10.2015 на сумму 3 044 580 руб., договора аренды имущества от 01.09.2016 на сумму 1 107 120 руб., договора №23 аренды с экипажем от 12.01.2015 на сумму 2 456 925 руб. и акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015.

Временный управляющий в возражении и дополнении к нему просил отказать в удовлетворении требования кредитора в виду мнимости сделок, совершенных в преддверии банкротства, с целью искусственного создания задолженности перед кредитором для контроля над процедурой банкротства, аффилированности сторон, отсутствии работников должника для выполнения работ в арендуемом помещении, завышении стоимости арендной платы, отсутствии расчетов и доказательств фактического выполнения работ.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что по договору аренды имущества от 01.10.2015 ООО «Сафир» (арендодатель) предоставляет ООО «Стройтраст 2000» (арендатору) недвижимое имущество для использования под офисы и цех для ремонта строительной техники, на срок с 01 октября 2015 по 31 августа 2016, с ежемесячной оплатой 276 780 руб., включая коммунальные услуги (пункты 1.1., 2.1., 4.1.).

По акту приема-передачи от 1 октября 2015 недвижимое имущество передано арендатору.

В последующем между сторонами заключен договор аренды от 01 сентября 2016 на недвижимое имущество, переданное по акту от 01 сентября 2016 на аналогичных условиях.

Общая сумма задолженности по расчету заявителя по этому договору составляет 3 044 580 руб.

Вместе с тем из пояснений временного управляющего следует, что предметом аренды являлись офисные помещения площадью 177.9 кв.м., состоящие из десяти комнат и цех для ремонта строительной техники общей площадью 1206 кв.м., тогда как коммерческая деятельность в этот период должником фактически не велась, сотрудники предприятия сокращены в феврале-марте 2016, необходимость ремонта транспортных средств не подтверждена, а следовательно у должника отсутствовала необходимость в аренде вышеуказанного имущества.

Обоснованность данных возражений заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

В обосновании заявленных требований заявитель также указал на то, что 12 января 2015 между ООО «Стройтраст 2000» (арендатором) и ООО «Сафир» (арендодателем) заключен договор №23 аренды с экипажем, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору технику с экипажем, указанную в приложении №1 к договору на срок с 12 января 2015 по 31 декабря 2015.

В приложении №1 к договору в аренду стороны согласовали представление должнику: самосвала Камаз 65115 по цене 900 руб./1 час и катка НАММ по цене 1 400 руб./1 час.

Согласно актам оказанных услуг за период с 31 мая по 30 ноября 2015 задолженность по этому договору составила 2 456 925 руб. (Т.1, л.д.45-54).

В подтверждении факта выполнения соответствующих работ заявителем представлены рапорта о работе строительной машины (Т.1, л.д.96-139, 121-129) и путевые листы в отношении автомобилей Камаз (Т.1, л.д.110-120).

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу Устава автомобильного транспорта, использование автомобиля с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе.

В имеющихся в деле заполненных путевых листах (Т.1, л.д.110-120) содержатся сведения об организации, выдавшей путевые листы – ООО «Сафир» с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, инициалы водителя, работающего по данному путевому листу; в разделе «Задание водителю» в графе «В чье распоряжение» указано наименование должника, также указаны показания спидометра на момент выезда из гаража, время выезда. Вместе с тем, в названных путевых листах отсутствуют печати о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров, сведения о времени работы, подписи и печати должника, а также путь следования. В некоторых листах нет данных по реальному расстоянию от одного населенного пункта до другого с фактически указанными данными о пройденных километрах и показаниями спидометров.

В связи с чем, судом не может быть сделан вывод о том, что данные путевые листы подтверждают поступление в распоряжение должника соответствующих транспортных средств.

Каких-либо путевых листов или иных первичных документов бухгалтерского учета, подтвердивших бы фактическое использование должником транспортных средств, не представлено.

В материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих экономическую необходимость для должника использовать арендованные у заявителя транспортные средства, а также доказательств, подтверждающих использование должником данных транспортных средств, каковыми могли были бы быть товарно-транспортные накладные, которыми бы подтверждались доставка груза до получателя, в случае если, транспортные средства были арендованы для перевозки грузов.

В подтверждение использования катка НАММ представлены рапорт - наряды (Т.1, л.д.96-139, 121-129).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у водителей указанных в рапортах удостоверений на право управления катком; трудовые договоры с машинистами. Также, невозможно установить, для каких целей необходим был каток должнику.

Исходя из чего, судом апелляционной инстанции также не может быть сделан вывод об использование должником катка в спорный период.

Принимая во внимание обоснованность заявленных со стороны временного управляющего возражений, которые ставят под сомнение, как добросовестность заявителя, так и сам факт сдачи транспортных средств в аренду должнику, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ООО «Сафир» обязано было представить развернутые и документально обоснованные контрвозражения против выраженной указанным временным управляющим позиции, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность для продолжительной сдачи должнику названных выше транспортных средств, с учетом того, что должник не вносил арендные платежи, а также расходы на ГСМ. Такое поведение не соответствует обыкновениям в отношениях между двумя коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли.

Возражая по существу заявленных требований временный управляющий также указал на аффилированность заявителя и должника поскольку учредитель ООО «Стройтраст 2000» ФИО3 также является участником ООО «Сафир» с долей 50%.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре.

Заявление ООО «Сафир» направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что при недостаточности первичных документов обнаруживает признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьями 1, 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сафир» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-26226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова