Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-18013/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18013/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Вовк В.В. и Осетинский А.Л. по доверенности от 22.02.2017

от ответчика: Федорова А.В. по доверенности от 13.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18262/2017) ООО "Хевел Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-18013/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Хевел Технолоджи"

к СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

о признании незаконным отказа от исполнения договора от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хевел Технолоджи" (адрес: 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, 12/3/20, ОГРН 1102135000527) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (адрес: 195067, г.Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10; ОГРН 1027804179765) (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 09.01.2017 №0372200257616000127_141572 и об обязании ответчика принять по договору товар.

Решением от 09.06.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что в нарушение условий договора, заключенного сторонами, качество поставленного товара не соответствовало его требованиям, при этом выявленные недостатки товара являлись неустранимыми, замену товара в срок, предусмотренный п. 3.1.5 договора истец не произвел. Суд признал обоснованным довод Ответчика о том, что при указанных обстоятельствах обязательство по приемке товара у него отсутствовало.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, признать незаконным отказ Ответчика от исполнения договора от 09.01.2017, обязать ответчика принять от Общества товар - септы для завинчивающихся крышек в количестве 500 упаковок по 100 штук в одной упаковке. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ). Оспариваемый отказ от исполнения договора принят Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных как договором, так и Законом №44-ФЗ, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Выводы суда о доказанности факта поставки некачественного товара противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Представленный в материалы дела рекламационный акт №1 от 24.01.2017 и экспертное заключение от 27.01.2017 составлены Ответчиком в одностороннем порядке без привлечения Истца, в связи с чем указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представители Истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона от 26.12.2016 №037220057616000127-3 заключен гражданско-правовой договор от 09.01.2017 (далее - Договор) на сумму 381 768,68 руб. на поставку расходных материалов для ГХ-МС согласно спецификации (приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора поставка осуществляется в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора, т.е. до 10 апреля 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура товара и его количество определяются в Спецификации на Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Поставщик обязуется поставить Товар, качественные характеристики которого соответствуют указанным в Спецификации.

В соответствии с п. 1.3 договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем передачи (отгрузки) Товара Заказчику по адресу поставки: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10.

В соответствии с п. 3.1.2 договора доставка и передача Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу Заказчика, в соответствии с условиями и требованиями настоящего Договора.

Истец 23.01.2017 осуществил поставку товара «септы для завинчивающих крышек» в соответствии со спецификацией к Договору.

24.01.2017 Учреждением составлен рекламационный акт №1, согласно которому поставленный товар невозможно идентифицировать как септы для виал, используемые в хромато-масс-спектрометре; упаковка товара не содержит какой-либо маркировки; отсутствует инструкция по эксплуатации, а так же описание поставленного товара; при визуальном осмотре выявлено: товар находится в прозрачной упаковке, через которую отчетливо видно, что товар склеен между собой, при разделении склеенного товара возможно его повреждение. Поставщик должен устранить выявленные недостатки в срок до 29.01.2017 (л.д.61).

28.01.2017 истец направил в адрес ответчика ответ на рекламационный акт (исх.№11) с приложением этикеток на товар, а так же инструкции и описания поставленного товара (л.д.62).

20.02.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а именно 23.01.2017 истцом поставлен товар ненадлежащего качества (л.д.59).

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№10) с требованием отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем расторжении договора, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, действуя недобросовестно, неправомерно уклонился от приемки товара по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании Учреждения принять товар.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Обществом требованиям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоответствие предъявленного к приемке товара требованиям по качеству. Указанная позиция ответчика правомерно принята судом первой инстанции.

В материалы дела представлено заключение специалиста Горбачевой Т.В. от 27.01.2017, согласно которому были выявлены недостатки товара, препятствующие его приемке от поставщика (л.д.127).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество поставленного товара не соответствовало требованиям контракта, при этом выявленные недостатки товара являлись неустранимыми, замену товара в срок, предусмотренный п.3.1.5 Договора (в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения некачественного товара) истец не произвел.

Заключение специалиста от 25.05.2017 №078/ТВ-17, представленное истцом в обоснование своих доводов о надлежащем качестве товара (л.д.162-172), обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательство поставки товара с соблюдением требований к его качеству ввиду того, что указанное заключение составлено спустя четыре месяца после поставки товара и не подтверждает факт исследования спорной партии, поставленной Учреждению 23.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что обязательство по приемке товара у него отсутствовало.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком процедуры расторжения государственного контракта, предусмотренной статьями 12, 13, 14 Закона №44-ФЗ, а так же на то, что в предусмотренный договором срок поставил товар надлежащего качества.

Уведомлением от 07.02.2017 №154/01-7 Учреждение сообщило Обществу о том, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, что зафиксировано рекламационным актом №1 от 24.01.2017. Данное уведомление содержит требование о замена товара в течение 5 календарных дней.

Уведомление получено истцом 09.03.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д.68).

Представленные истцом в материалы дела сопроводительное письмо от 09.03.2017 №12 и квитанция компании "Логистические решения", не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара надлежащего качестве в сроки, предусмотренные договором, поскольку согласно отметке на квитанции товар не принят, поскольку договор с ООО "Хэви Технолоджи" расторгнут.

Повторная поставка товара осуществлена истцом 09.03.2017 с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 заключенного сторонами договора поставки товара (5 рабочих дней с момента обнаружения некачественного товара), в связи с чем указанный товар правомерно не принят ответчиком как поставленный после одностороннего расторжения договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение УФАС по Санкт-Петербургу от 22.03.2017 по делу №РНП-78-298/17 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.04.2017), согласно которому сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО "Хевел Технолоджи" не включены в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, поскольку указанный акт антимонопольного органа не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела судом.

В указанном решении УФАС по Санкт-Петербургу пришел к выводу о том, что Заказчиком (Учреждением) нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а так же нарушены сроки расторжения контракта, установленные частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ (л.д.138-142).

При этом антимонопольный орган оценивал только процедуру расторжения договора Заказчиком и не анализировал качество поставленного товара, а так же правомерность отказа Учреждения от его приемки. Так же в решении УФАС не содержатся доводы относительно незаконности расторжения договора Учреждением.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от договора со стороны Заказчика. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что претензией от 27.06.2017 Общество заявило требование к Учреждению о возврате денежных средств в размере 136 713 руб. 75 коп., перечисленные в качестве обеспечения по спорному договору платежным поручением от 29.12.2016 №215 (приложение к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца).

Согласно заявлению ответчика, не опровергнутого истцом, сумма обеспечения перечислена Обществу. При указанных обстоятельствах требование истца, заявленное в апелляционной жалобе, об обязании Учреждения принять товар, поставленный по договору, не может быть удовлетворено, поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом контракт расторгнут, обеспечение возвращено, таким образом, стороны возвращены в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2017 года по делу № А56-18013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хевел Технолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

И.В. Юрков