Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А40-193058/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-193058/20-69-626

04.06.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

к ответчикам:

1) ООО «ГЕРАНД» (141052, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО «ГЕРАНД 2» (127576, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2019г. в размере 68 407 297, 23 руб., из них:

просроченный основной долг - 63 357 522, 24 руб.;

проценты за пользование кредитом - 182 276, 04 руб.;

неустойку на просроченную сумму основного долга - 182 276, 04 руб.;

неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом 297 344, 83 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, доверенность №734 от 14.09.2020г.

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4, удостоверение №6075, доверенность от 28.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ГЕРАНД» и ООО «ГЕРАНД 2» о взыскании солидарно задолженности в сумме 63.357.522 рубля 24 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 7.529.228,80 руб., неустойки на просроченную сумму основного долга в сумме 6.100.425,41 руб. и неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в сумме 715.724,30 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам представленного отзыва.

До рассмотрения дела по существу третье лицо заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку по мнению третьего лица, истцом были нарушены п.5.5 договоров поручительства, в соответствии с условиями которых, досудебный порядок между сторонами должен путем проведения переговоров.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В ч. 3 ст. 138.3 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, переговоры проводятся в обязательном порядке.

Как было установлено судом, в соответствии с п. 7.6. Кредитного договора № <***> от 13.12.2019г (далее - Кредитный договор), Банк имеет право передать требования и уведомления, предусмотренные Договором, любым из следующих способов: заказным письмом, с курьером или заказной телеграммой.

В материалы дела истцом были представлены доказательства подтверждающие соблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

В рамках досудебного урегулирования спора Банком проводились следующие мероприятия урегулирования долга:

-встречи на территории банка - неоднократно в отделении Банка по адресу Москва, ул. Вавилова, 24 сотрудниками ОРПЗ УЭБ ДБ проводились встречи с Заемщиком на которых обсуждались варианты урегулирования долга, даты посещения: 30.07.2020г. в 10:47, 21.08.2020г. в 15:13, 22.09.2020г. в 14:01, 29.10.2020г. в 11:58;

-телефонные переговоры и электронная переписка - в период с апреля 2020г. по март 2021 г. проводилось взаимодействие с Заемщиком посредством неоднократных телефонных переговоров и электронной переписки;

-с сентября 2020 г. по октябрь 2020г. проводилось взаимодействие с Заемщиком по вопросу реструктуризации, 12.09.20 г., в адрес Банка поступило заявление Заемщика, 07.10.2020г. направлен ответ Банка.

При этом в материалы дела представлены распечатка детализации звонков с корпоративного номера начальника ОРПЗ УЭБ ДБ ПАО «Совкомбанк»; распечатка эл. переписки с Заемщиком мессенджер WatsApp; распечатка информации по посещению Банка Заемщиком; ответ Банка на обращение Заемщика.

Кроме того, истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные телеграммы.

Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора, п. 3.2.3 Договоров поручительства № 899-ПЮ-1/19 от 13.12.2019г, № 899-ПЮ-2/19 от 13.12.2019г, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов при полной либо частичной утрате обеспечения, указанного в разделе 5 Кредитного договора, или его ухудшение.

Разделом 5 Кредитного договора предусмотрено, что обязательства Заемщика по возврату кредита обеспечиваются поручительством ООО «Геранд», ООО «Геранд-2», а также Договором залога, в соответствии с которым в залог Банку передается недвижимое имущество общей залоговой стоимостью « 70.000.000 руб, в т.ч.:

-по адресу Московская область, г. Мытищи, <...> - земельный участок общ. площадью 2.946 кв.м., залоговая стоимость 3.240.514,39 рублей;

-по адресу Московская область, г. Мытищи, <...> - земельный участок общ. площадью 495 кв.м., залоговая стоимость 544.485,61 руб;

-по адресу Московская область, г. Мытищи, <...> - строение № 20 - нежилое здание общ. пл. 2.570,9 кв.м., залоговая стоимость 66.215.000 руб, принадлежащее г-ну ФИО2;

-квартира № 28, находящаяся по адресу: <...>, принадлежащая г-ну ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33756/2020 от 16.11.2020г удовлетворено заявление ПАО «СОВКОМБАНК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр).

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге ПАО «СОВКОМБАНК» в отношении объектов недвижимости:

-нежилое здание столовой, назначение: нежилое, количество этажей: 4, в том числе подземных 1, общей площадью 2 570.9 кв. м., кадастровый номер 50:12:0020204:289, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> строение № 20;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Магазины. Предоставление коммунальных услуг, кадастровый номер 50:12:0030401:73, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>.

А также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись регистрации о залоге ПАО «СОВКОМБАНК» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Причем основанием предъявления требований к Росреестру послужило то, что ИП ФИО2 совместно с гр. ФИО5, действовавшим на основании доверенности ПАО «СОВКОМБАНК» от 01.11.2019г. № 10/1441-19F, обратились в Росреестр с заявлением о погашении записи о залоге. Не проверив документы, предоставленные на регистрацию, Росреестр погасил запись о залоге в отношении ПАО «Совкомбанк».

При этом судом установлено, что ПАО «СОВКОМБАНК» не выдавал доверенность 01.11.2019г. № 10/1441 -I9F на имя ФИО6

Таким образом, ФИО2 изготовил поддельный документ от имени ПАО «Совкомбанк», который был предоставлен в Управление Росреестра по Московской области для погашения записи о залоге ПАО «Совкомбанк» и передаче этого имущества в залог третьему лицу, что нарушает требования Кредитного договора и Договоров поручительства и дает Банку безусловное право на истребование кредита.

Из поведения «ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того с учетом возбужденного в отношении ИП ФИО2 уголовного дела № 12001450088000996 от 01.10.2020г где постановлением от 01.10.2020г ПАО «Совкомбанк» признан потерпевшим по обстоятельствам утраты залогового имущества.

Согласно основам осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав, не допускается их осуществление с намерением причинить вред другому лицу или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом были соблюдены меры досудебного урегулирования спор, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом судом также учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения истца с иском, на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства ФИО2 являлся генеральным директором и единственным учредителем ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк, Истец) заключил с ИП ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) Кредитный договор № <***> от 13.12.2019 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 70 000 000,00 рублей на срок до 30 октября 2026 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим Договором.

За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 14 (Четырнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате Заемщиком ежемесячно:

-при наступлении установленного настоящим Договором срока возврата Кредита (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом);

-в день фактического полного возврата Кредита - в случае погашения Кредита позднее установленного Кредитным договором Срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному Кредитному договору. Денежные средства в соответствии с п.2.3 Кредит в рамках настоящего Договора предоставлялись путем перечисления на банковский счет Заемщика № 40802810000000070986 в ПАО «Совкомбанк», в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату Истцу Кредита в оговоренные в Договоре сроки не выполнил. Должником допущены нарушения по уплате в установленные Договорами сроки процентов за пользование Кредитом, а также суммы основного долга.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного Договора, стороны договорились, что в случае непогашения Заемщиком самостоятельно своих обязательств по Кредитным договорам на начало операционного дня, являющегося днем исполнения обязательств Заемщика (по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и исполнению прочих обязательств), погашение обязательств Заемщика производится путем списания Банком денежных средств со счета без распоряжения Заемщика на начало операционного дня в соответствующие даты исполнения обязательств Заемщика. Заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, договорами предусмотрены иные условия списания в безакцептном порядке в случае не поступления или отсутствия денежных средств на счете, в т.ч. со всех счетов Заемщика. Банк не может осуществить погашение задолженности в соответствии с п. 2.7 Кредитных договоров в связи отсутствием денежных средств на счетах Заемщика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 2.6. Кредитных договоров Заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему Кредиты и полностью уплатить начисленные за пользование Кредитами проценты и комиссионное вознаграждение не позднее сроков предусмотренных договорами, а при досрочном востребовании Банком Кредитов - не позднее четырнадцатого рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком уведомления о досрочном востребовании.

Заемщик и поручители не выполнили требования о возврате кредитов.

Таким образом, Заемщик, не возвратив в срок сумму Кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства, следовательно, Истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Заемщик нарушил п.1.1. Кредитного договора № КД № <***> от 13.12.2019 г., не возвратил сумму кредита, которая по состоянию на 06.10.2020г. составляет 63.357.522 рубля 24 копейки, а также не уплатил надлежащим образом проценты за пользование кредитом, в связи с чем в соответствии с п. 6.3. Кредитного договора истец также рассчитал неустойку (пени) на просроченную сумму неоплаты основного долга и неустойку (пени) на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Обязательства Заемщика по кредитным договору были обеспечены договором поручительства № 899-ПЮ-1/19 от 13.12.2019 г., заключенный между истцом и ООО «Геранд» и договором поручительства № 899-ПЮ-2/19 от 13.12.2019 г., заключенный между истцом и ООО «Геранд 2».

В соответствии с Договорами поручительства, Поручители обязались отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора № № <***> от 13.12.2019 г. в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы предоставленного Кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата Кредита, просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом и иные обязательства Заемщика, вытекающие из Кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с Заемщика и Поручителей.

Поручителям были направлены Требования-уведомления о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору.

Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены ни Заемщиком, ни Поручителями.

Таким образом, ответчики, не возвратив в срок кредит, проценты за его пользование и начисленную Истцом неустойку, нарушили условия Кредитного договора и договоров поручительства, и нормы действующего законодательства, а, следовательно, Истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен, а доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено также то обстоятельство, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № 2-3492/2018 были применены положения ст. 333 ГК РФ, однако ответчик исполнил данное решение только через год, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод третьего лица о том, что обязательство было по договорам поручительство было прекращено, ввиду непринятия истцом частичного погашения задолженности на сумму 1.250.000 руб., отклоняется судом, поскольку данный платеж был возвращен ответчику автоматически по причине неправильного указания реквизитов в платежном поручении.

Доводы третьего лица, о том, что он находился на стационарном лечении с 30.04.2020 по 04.06.2020, в связи с чем просрочка была пропущена по независящим от него обстоятельствам, отклоняется судом, поскольку последний платеж по обязательствам поступил в банк 28.07.2020, а с иском истец обратился 12.10.2020. При этом в период нахождения на стационарном лечении, третье лицом также осуществляло действия по погашению обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 336, 337, 340, 341, 348, 349, 350, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ГЕРАНД» (141052, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «ГЕРАНД 2» (127576, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (156000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63.357.522,24 руб. задолженности, 7.529.228,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.100.425,41 руб. неустойку на просроченную сумму долга, 715.724,30 руб., неустойку на просроченную сумму процентов и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков