Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А35-3348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3348/2020
14 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена «07» июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, 4629011325, адрес: 305002, Курская обл., г. Курск, Красная площадь, Дом Советов

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307063, Курская обл., район Тимский, деревня Барковка

о взыскании 93 745 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору № 04-15/20ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области от 23.08.2012 в сумме 91 281 руб. 25 коп. (срок внесения арендной платы до 10.12.2019) и пени в сумме 2464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020, продолжив начисление пени с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 93 745 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору № 04-15/20ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области от 23.08.2012 в сумме 91 281 руб. 25 коп. (срок внесения арендной платы до 10.12.2019) и пени в сумме 2464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020, продолжив начисление пени с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

01.06.2020 ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда от Курской области от 03.06.2019 по делу №А35-11324/2018 суд урегулировал разногласия, возникшие между комитетом и КФХ ФИО1 при заключении договора №04-12/2с купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Курской области, обязав комитет по заключить с КФХ ФИО1 договор №04-12/2с купли-продажи земельного участка, изложив п. 2.1. указанного договора в следующей редакции:

«Выкупная цена участка по настоящему договору в соответствии с заключением эксперта №1 от 08.04.2019 составляет 3 159 500 (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей».

Кроме того, суд урегулировал разногласия, возникшие между комитетом и КФХ ФИО1 при заключении договора №04-12/4с купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Курской области, обязав комитет заключить с КФХ ФИО1 договор №04-12/4с купли-продажи земельного участка, изложив п. 2.1. указанного договора в следующей редакции:

«Выкупная цена участка по настоящему договору в соответствии с заключением эксперта №1 от 08.04.2019 составляет 3 116 600 (три миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей».

В нарушение п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ указанные договоры купли-продажи в адрес КФХ ФИО1 направлены были только 15.10.2019, вместо 06.08.2019.

Далее ответчик указывает, что довод комитета об обязании вносить арендную плату в спорный период времени является злоупотреблением права, поскольку истец при всей той степени заботливости и осмотрительности должен был исполнить взятые на себя обязательства по своевременному направлению договоров купли-продажи указанных выше земельных участках, а также своевременному предоставлению указанных земельных участков на регистрацию.

Также, согласно позиции ответчика, устанавливать для определения арендной платы коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) для земельных участков, находящихся в собственности Курской области вправе исключительно субъект Российкой Федерации «Курская область», а не муниципальное образование «Тимский район», что явно и очевидно, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности действий комитета по увеличению размера арендной платы в связи с изменением Представительным собранием муниципального образования «Тимский район» размера коэфициентов Кви и Ка, поскольку указанное решение не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между комитетом и КФХ ФИО1

Методика расчета арендной платы, утвержденная решением Представительного собрания Тимского района Курской области от 17.12.2012 N 79 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Тимского района Курской области" распространяется на случаи заключения договоров аренды земель, распоряжение которыми осуществляется Администрацией Тимского Курской области (п. 21 указанного решения), в связи с чем, комитет неправомерно увеличил размер арендной платы.

По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет неправомерно затягивало процесс выкупа КФХ ФИО1 указанных выше земельных участков, а также произвел неправомерное увеличение арендной платы, используя в качестве обоснования такого увеличения нормативный акт, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

29.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суду не представил.

При разрешении данного ходатайства суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

07.07.2020 судом принята резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

08.07.2020 ответчик представил ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2012 между комитетом (арендодатель) и КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор № 04-15/20ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:141206:4, расположенный по адресу: Курская обл., Тимский р-н, Барковский сельсовет, в границах ПСХК «Нива» (далее - участок), для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 1071000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 23.08.2012 до 24.08.2027.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 756 799 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начисляется с 23.08.2012. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение арендатора или копия квитанции об оплате.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным п.3.2. договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.08.2012 указанный земельный участок передан арендатору.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2020 образовалась задолженность в сумме 91 281 руб. 25 коп.

Учитывая, невнесение арендных платежей в предусмотренный договором срок, комитетом начислена пеня в сумме 2464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020, продолжив начисление пени с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на нарушение условий договора, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав земельный участок арендатору (акт приема-передачи от 23.08.2012).

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 91 281 руб. 25 коп. (срок внесения арендной платы до 10.12.2019).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Доказательств перечисления арендной платы на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало.

Возражая против удовлетворения иска, арендатор сослался на следующее.

Устанавливать для определения арендной платы коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) для земельных участков, находящихся в собственности Курской области вправе исключительно субъект Российкой Федерации «Курская область», а не муниципальное образование «Тимский район», что явно и очевидно, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерности действий комитета по увеличению размера арендной платы в связи с изменением Представительным собранием муниципального образования «Тимский район» размера коэфициентов Кви и Ка, поскольку указанное решение не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между комитетом и КФХ ФИО1

Методика расчета арендной платы, утвержденная решением Представительного собрания Тимского района Курской области от 17.12.2012 N 79 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Тимского района Курской области" распространяется на случаи заключения договоров аренды земель, распоряжение которыми осуществляется Администрацией Тимского Курской области (п. 21 указанного решения), в связи с чем, комитет неправомерно увеличил размер арендной платы.

По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в нарушение ст. 10 ГК РФ комитет неправомерно затягивало процесс выкупа КФХ ФИО1 указанных выше земельных участков, а также произвел неправомерное увеличение арендной платы, используя в качестве обоснования такого увеличения нормативный акт, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Данный довод отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы может изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка, при переводе земельного участка из одной категории в другую, при изменении вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, при внесении изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год.

Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24.10.2018, вступившим в силу 01.01.2019 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения (включая и спорный участок), что привело к увеличению кадастровой стоимости арендуемого ответчиком участка.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, у ответчика с 01.01.2019 изменился размер арендной платы вне зависимости от оформления его сторонами договора.

17.12.2019 спорный земельный участок перешел в собственность ответчика.

Однако, в нарушение условий договора и статьи 614 ГК РФ арендатор надлежащим образом не выполнил своих обязательств по уплате арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании основного долга законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, арендодателем начислена неустойка в сумме в сумме 2464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020, продолжив начисление пени с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным п.3.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки в заявленном размере.

Так как ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в суд не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере с продолжением начисления неустойки с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные комитетом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 65, 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 93 745 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору № 04-15/20ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области от 23.08.2012 в сумме 91 281 руб. 25 коп. (срок внесения арендной платы до 10.12.2019) и пеню в сумме 2464 руб. 59 коп. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020, продолжив начисление пени с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 750 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Матвеева