Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-45310/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10063/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А76-45310/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводТехноГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-45310/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЗаводТехноГрупп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания» (ОГРН <***>) (далее - истец, ООО УГМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО «Завод «Техногрупп») о взыскании разницы в стоимости приобретения аналогичной продукции у иного поставщика в размере 90 000 руб., неустойки по договору № УГМК/01-07 от 26.07.2021 в размере 112 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 руб. 32 коп. за период с 19.08.2021 по 12.11.2021., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 принять отказ от исковых требований ООО «Уральская горно-машиностроительная компания» к ООО «Завод «Техногрупп» о взыскании убытков на сумму 90 000 рублей. Производство по делу №А76-45310/2021 в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Уральская горно-машиностроительная компания» удовлетворены частично: взысканы с ООО «Завод «Техногрупп» в пользу ООО «Уральская горно-машиностроительная компания» неустойка за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 523 рубля 28 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 рублей 74 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена ООО «Уральская горно-машиностроительная компания» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 666 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод «Техногрупп» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд вместе с тем, не учел позицию ответчика, изложенную как на предварительном заседании, так и изложенную в Постановлении Пленума № 7 о том, что разумным и допустимым в применении является ответственность не более 0.1 % за каждый день просрочки. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ путем снижения размера неустойки до процента в размере 0,1%, поскольку такой процент предусмотрен п. 5.2 заключенного между сторонами договора. Более того, истец в своем исковом заявлении производит расчет пеней с применением ставки 0,1% приводя первоначальный расчет. Судом не учтен представленный ответчиком к отзыву на исковое заявление контррасчет исходя из содержания п. 5.2. договора с учетом разъяснения ВС РФ, что соответствовало 11 200 рублей, в котором также просил в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ. Более того, ответчиком оспаривался факт просрочки продукции, поскольку истцом не исполнены обязательства встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ). Относительно процентов за использование денежных средств апеллянт отмечает, что моментом исполнения денежного обязательства по возврату предоплаты 14.11.2021, то есть 3 день после возврата предоплаты. Вместе с тем, поскольку ООО Завод ТехноГрупп, осуществило возврат предоплаты 12.11.2021, оснований для применения ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между ООО «УГМК» (покупатель) и ООО «Завод «Техногрупп» (поставщик) заключен договор поставки № УГМК/01-07 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно предоставленным чертежам, далее именуемую продукция, по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - приложения).

Согласно положению пунктов 2.1., 2.2., 2.3 договора, стоимость продукции определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируемся в приложениях к договору. Расчеты за поставляемую «Продукцию» осуществляются: 50% предоплата, остальные 50% по факту готовности (уведомительное письмо от поставщика) Продукции к отгрузке со склада поставщика. По согласованию сторон, возможен иной порядок расчетов. Доставка продукции не входит в цену та поставляемую продукцию, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.4. договора, основанием для перечисления денежных средств является счет на предоплату, представленный поставщиком покупателю. Оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Оплата может быть осуществлена по соглашению сторон передачей векселей банков.

Договором предусмотрен срок его действия до 31 декабря 2021 года. Далее, если стороны не заявили о расторжении Договора за 30 календарных дней до его окончания, Договор автоматически пролонгируется на 1 (один) календарный год на тех же условиях.

Между сторонами подписана и скреплена печатями организаций спецификация № 1 от 26.07.2021 к договору поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021, в соответствии с п. 1 которого стоимость продукции составляет 200 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации сторонами установлен срок изготовления продукции: 10 рабочих дней со дня предоплаты.

Пункт 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты: 50% предоплата, остальные 50% по извещению о готовности (уведомительное письмо от поставщика).

В соответствии с п.5 спецификации № 1 от 26.07.2021 к договору, в случае просрочки поставки или недопоставки продукции покупатель вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки или недопоставки.

В случае отказа от поставки продукции по спецификации, поставщик обязуется вернуть денежные средства за не поставленную продукцию в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней.

Истцом во исполнение обязательства предусмотренного п.2.2 договора по предоплате в адрес ответчика перечислены денежные средства, что следует из платежного поручения № 408 от 04.08.2021 на сумму 100 000 рублей.

Письмом № 3ТГ-319/11 от 11.11.2021 ответчик отказался от исполнения обязательств по поставке продукции по спорному договору с указанием на готовность вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей.

12.11.2021 ответчик произвёл истцу возврат предоплаты в размере 100 000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 674 от 12.11.2021.

Претензией от 16.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 118 000 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора №УГМК/01-07 от 26.07.2021.

Неисполнение требований ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец по спорному договору перечислил денежные средства по договору в качестве предварительной оплаты по спорному договору на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №408 от 04.08.2021.

С учетом условий и срока поставки продукции, предусмотренного пунктом 2 спецификации № 1 спецификации к договору (10 рабочих дней со дня предоплаты), перечислении денежных средств истцом 04.08.2021, продукция должна быть изготовлена и поставлена ответчиком не позднее 18.08.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор расторгнут 11.11.2021 в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, что следует из письма ООО «Завод «Техногрупп» № 3ТГ-319/11 от 11.11.2021.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия по поставке товара, то есть поставка не осуществлена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной поставке товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в размере 112 000 руб. 00 коп., то есть до момента расторжения договора

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Спецификации № 1 от 26.07.2021 к договору, в случае просрочки поставки или недопоставки продукции покупатель вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки или недопоставки. В случае отказа от поставки продукции по спецификации, поставщик обязуется вернуть денежные средства за не поставленную продукцию в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено условие о поставке товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 5 спецификации № 1 к спорному договору о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Апелляционной коллегией проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в заявленном размере 112 000 рублей являются законными и обоснованными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком 07.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области подан отзыв на исковое заявление (л.д.64-68).

Из содержания указанного отзыва следует, что ответчиком указывалось на то, что 1% просрочки является завышенным, что соответствует 763% годовых. Указывает, что неустойка не носит компенсационный характер, а направлена на необоснованное обогащение.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков изготовления повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер договорной неустойки - 1%, который является чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд апелляционной инстанции также связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) определена в размере 11 200 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 руб. 32 коп. за период с 19.08.2021 по 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано судом ранее, в соответствии с п. 5 Спецификации № 1 от 26.07.2021 к договору, в случае просрочки поставки или недопоставки продукции покупатель вправе требовать неустойку в размере 1% от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый рабочий день просрочки или недопоставки. В случае отказа от поставки продукции по спецификации, поставщик обязуется вернуть денежные средства за не поставленную продукцию в полном объеме в течение 3 (трех) банковских дней.

С учетом условий и срока поставки продукции, предусмотренного пунктом 2 спецификации № 1 спецификации к договору (10 рабочих дней со дня предоплаты), перечислении денежных средств истцом 04.08.2021, продукция должна быть изготовлена и поставлена ответчиком не позднее 18.08.2021, соответственно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар, должны были возвращены истцу в течение 3 банковских дней, то есть по 23.08.2021.

Платежным поручением № 674 от 12.11.2021 на сумму 100 000 рублей ответчик произвел истцу возврат предоплаты на счет истца, что подтверждается платежным поручением

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 12.11.2021, согласно которому проценты составили 1 523 руб. 28 коп. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременного возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1 523 руб. 28 коп. за период с 24.08.2021 по 12.11.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021 № 5, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению заказчика в рамках дела о взыскании денежных средств с ООО «Завод «Техногрупп» в качестве убытков по договору поставки № УГМК/01-07 от 26.07.2021, в том числе, подготовка претензии, искового заявления, составление иных необходимых документов для суда (заявление, ходатайств), отправка искового заявления ответчику, подача пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление и документы, необходимые для обращения в суд; подготовить иные документы (заявления и ходатайства) пир необходимости. Для выполнения дополнительных услуг составляется дополнительное соглашение, где указывается поручения, стоимость услуг и порядок оплаты.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 18 500 рублей: 3 500 рублей - подготовка претензии; 15 000 рублей - подготовка искового заявления, документов, необходимых для обращения в суд и подача документов в Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2022 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-45310/2021 о взыскании убытков по договору поставки с ООО «Завод «Техногрупп», стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 33 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 683 от 13.12.2021 на сумму 15 000 рублей, № 684 от 13.12.2021 на сумму 3 500 рублей, № 181 от 21.04.2022 на сумму 15 000 рублей.

Для оказания юридических услуг и представительство в суде истцом выдана доверенность № 1 от 01.05.2021 на имя ФИО2

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности суммы расходов, при этом разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается оказание представителем по доверенности № 1 от 01.05.2021 юридических услуг по договору № 5 от 10.11.2021, в том числе по подготовке и направлении претензии, подготовке искового заявления с приложениями и подача его в суд, участие в предварительном судебном заседании 05.04.2022, участие в судебном заседании 13.05.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.).

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, предусмотренных условиям договора, категорию спора и сложившуюся судебную практику по ней, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, цену иска, качество оказанной услуги (неоднократное уточнение исковых требований, в том числе расчетов) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что сумма 33 500 руб. является чрезмерной и завышенной, и подлежит уменьшению до 18 000 рублей, в частности: за подготовку и направление претензии - 3 000 рублей, подготовку искового заявления с приложениями и подача его в суд - 5 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 05.04.2022 - 5 000 рублей, участие в судебном заседании 13.05.2022 - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.108), ответчиком действительно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета заявленных требований, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Отказ в отложении не привел к принятию неверного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков на сумму 90 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», ОГРН <***>, о взыскании убытков в сумме 90 000 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-45310/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-45310/2021 в следующей редакции:

«Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (ОГРН <***>), о взыскании убытков на сумму 90 000 рублей.

Производство по делу № А76-45310/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания» (ОГРН <***>) неустойку за период с 19.08.2021 по 11.11.2021 в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 12.11.2021 в размере 1 523 рубля 28 копейки, всего 12 723 руб. 28 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 405 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 985 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 142 рубля, уплаченную платежным поручением № 553 от 13.10.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-машиностроительная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводТехноГрупп» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина