Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А83-19062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № 83-19062/2021
город Калуга
19 августа 2022 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (295006, г.Симферополь, бул.Ленина, 5/7, ИНН <***>) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А83-19062/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финнадзора) от 07.09.2020 № 41, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.02.2022 учреждению отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда отменено, обжалуемое постановление службы финнадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе служба финнадзора просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассматривается без вызова участвующих в деле лиц в силу части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) учреждение разместило извещение 0375200029521000008 и аукционную документацию о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Поставка продуктов питания (масло сливочное)». Начальная (максимальная) цена контракта – 556 397,40 руб.

Пунктом 24.4 «Антидемпинговые меры» части III Информационной карты аукционной документации предусмотрено, что антидемпинговые меры применяются в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 31 Информационной карты победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта, если не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2021 победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель), предложивший цену 292 914,98 руб., что ниже начальной (максимальной) цены контракта на 47%.

9 июня 2021 г. между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен контракт № 188 на поставку продуктов питания (масло сливочное), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика масло сливочное (товар) в обусловленный срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта (т.1 л.д.108).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежало масло сливочное в количестве 780 кг с остаточным сроком годности - 80% срока годности, указанного производителем на упаковке (т.1 л.д.122).

Из технического задание следует, что поставке подлежало масло сливочное, крестьянское, высшего сорта, несоленое, массовая доля жира 72,5, содержит только молочный жир коровьего молока (т.1 л.д.125).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта и по 31.12.2021 партиями, 2 раза в неделю, в течение 2 дней со дня получения заявки заказчика.

В результате проведенной службой финнадзора проверки на основании обращения Регионального отделения Движения «Объединение потребителей России в Республике Крым» от 28.06.2021 № 248-06/21 служба усмотрела в действиях учреждения нарушение требований частей 9 и 10 статьи 37, части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и, ссылаясь на то, что она является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на территории Республики Крым на осуществление функций контрольного органа в сфере закупок, в том числе и на рассмотрение административных дел по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.7, часть 1 статьи 23.66 КоАП РФ), 25.08.2021 в присутствии представителя учреждения составила протокол № 41 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 07.09.2021 начальник службы финнадзора в присутствии представителя учреждения вынес постановление № 41, которым привлек учреждение к административной


ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 26, 60, 14).

Из протокола и постановления следует, что контракт от 09.06.2021, заключенный по итогам электронного аукциона по цене ниже начальной (максимальной) цены на 47%, был заключен с нарушением объявленных условий определения поставщика, а именно - без надлежащего предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта при снижении цены более чем на 25%, что не соответствует положениям частей 9,10 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, о соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, а поэтому признал незаконным и отменил постановление от 07.09.2021.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Согласно части 1 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции на дату заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 3 статьи 83.2 названного Закона (в редакции на дату заключения контракта) предусматривалось, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта,


сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения, в том числе продовольствие, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Пункт 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе возлагает на участника закупки предоставление такого обоснования, которое должно быть направлено заказчику с подписанным проектом контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона.

Административный орган, а также суд первой инстанции пришли к выводу, что предприниматель не представил надлежащего обоснования предлагаемой цены контракта, в то время как учреждение заключило с ним контракт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в обоснование предложенной цены контракта представил заказчику письменное подтверждение, названное гарантийным письмом, в котором указало на наличие возможности поставки товара в соответствии с поданными заявками, поскольку является официальным дистрибьютором ряда производителей товара (сливочное масло), имеет на складе необходимое количество товара длительного хранения, а также заключенные договоры с другими производителями по фиксированным ценам и гарантирует, что товар будет поставляться в дни и время, указанные в заявках заказчика (т.1 л.д. 130).

В подтверждение своей добросовестности поставщик представил заказчику информацию о заключенных с государственными бюджетными учреждениями, в том числе здравоохранения, аналогичные контракты и об их надлежащем исполнении (т.1 л.д. 131).


В подтверждение качества товара предпринимателем представлены выданные в мае, июне, июле, октябре 2021 года декларации о соответствии (т.3 л.д. 2-21).

Учитывая, что срок хранения сливочного масла в зависимости от температуры холодильных установок составляет от 2-х до 5-ти месяцев, а контракт заключен на 7 месяцев, всё количество товара с учетом его поставки при 80% остаточного срока годности не могло находиться на складах поставщика на дату заключения контракта, Закон о контрактной системе не устанавливает конкретного перечня документов, обосновывающих снижение цены, контракт в полном объеме в установленные сроки исполнен предпринимателем и, придя к выводу, что представленные предпринимателем документы являются достаточными для обоснования цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, а поэтому решение суда отменил, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 07.09.2021.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 284 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А83-19062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Смолко