Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-3579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3579/21
27 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чисто Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 года;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности от 29.12.2020 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чисто Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Чисто групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 13.11.2020 № РНП-61-443.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «СКОУ МТС МВД России»).

Представитель заявителя ходатайствовал об объединении дел в одно производство с делом А53-3582/2021.

В обоснование ходатайства общество указало, что считает целесообразным объединение дел, поскольку заявленные требования направлены к одному заинтересованному лицу и имеют схожий характер.

Рассмотрев ходатайство ООО «Чисто групп», суд оснований для его удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Определением суда от 15.02.2021 к производству судьи Кривоносовой О.В. принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Чисто групп" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 13.11.2020 №РНП-61-444.

В производстве судьи Андриановой Ю.Ю. также находится дело №А53-3579/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью «Чисто Групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.11.2020 № РНП-61-443.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку в рамках дел №А53-3579/2021 и №А53-3582/2021 различны как предметы спора, так и основания возникновения заявленных требований (рассматриваются требования о признании недействительными двух различных ненормативных актов, Управление давалась оценка действиям сторон при исполнении различных гражданско-правовых договоров), объединение указанных дел для их совместного рассмотрения не представляется целесообразным. Однородности дел ввиду различных требований, не совпадающей доказательственный базы суд не усмотрел.

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0358100010020000395, 09.09.2020 между ФКУ «СКОУ МТС МВД России» (заказчиком) и ООО «Чисто Групп» (поставщиком) заключен контракт № 355 (далее - контракт) на поставку антисептического средства (кожный антисептик). Цена контракта: 13 252 601,70 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком вк, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, согласно приложению № 2 к контракту. Срок поставки является существенным условием контракта: поставка товара должна осуществляться в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта в количестве 10 000 литров, в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта в количестве 135 665 литров.

23.09.2020 ООО «Чисто Групп» осуществлена поставка товара в количестве 10 000 литров, с просрочкой в 2 дня, что подтверждается актами приемки товара от 30.09.2020 №№10/136, 10/137, 10/138, 10/139, 10/140 и товарными накладными от 23.09.2020 №№127, 128, 129, 130, 131.

23.09.2020 заказчиком в присутствии представителя ООО «Чисто Групп» составлен акт о несоответствии поставленного товара, а именно: - отсутствуют компоненты для ухода за кожей рук; отсутствует информация о пролонгированном аннтимикробном действии средства.

30.09.2020 ООО «Чисто Групп» осуществлена поставка товара в количестве 2 075 литров, с просрочкой в 1 день, что подтверждается актом приемки товара от 30.09.2020 №10/141 и товарной накладной от 30.09.2020 №140.

30.09.2020 заказчиком в присутствии представителя ООО «Чисто Групп» составлен акт о несоответствии поставленного товара, а именно: - 456 флаконов по 1 литру антисептических средств деформированы, нарушена герметичность (нарушен п. 3.7 контракта).

03.10.2020 осуществлена поставка товара в количестве 12 477 литров, с просрочкой в 4 дня, что подтверждается актами приемки товара от 12.10.2020 №№10/164, 10/165, 10/166, 10/167 и товарными накладными от 03.10.2020 №№143, 175, 176, 177.

Поставщиком осуществлена поставка товара антисептического средства (кожный антисептик) в количестве 24 552 литра, на сумму 2 233 740,95 руб.

Вместе с тем, объем недопоставляемого товара составил 122 168 литров на сумму 11 114 844,64 руб.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта, в том числе недопоставкой товара в количестве на сумму 11 114 844,64 руб., заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

20.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.

22.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено директором ООО «Чисто Групп» - ФИО4

Контракт от 09.09.2020 № 355 между заказчиком и ООО «Чисто Групп» расторгнут 03.11.2020.

ФКУ «СКОУ МТС МВД России» в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) направило обращение о включении сведений в Реестр в отношении ООО «Чисто Групп» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №355 от 09.09.2020? заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358100010020000395.

13.11.2020 антимонопольным органом принято решение № РНП-61-443 о внесении сведений об ООО «ЧИСТО ГРУПП», а также сведений о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица - ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара, не соответствующего условиям контракта).

Материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, а именно, систематическое нарушение сроков поставки товара в соответствии с контрактом. Нарушение контракта одной из сторон, влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как указано выше, 20.10.2020 в связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта, в том числе недопоставкой товара в количестве на сумму 11 114 844,64 руб., заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС.

22.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено директором ООО «Чисто Групп» - ФИО4

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, контракт от 09.09.2020 № 355 считается расторгнутым 03.11.2020.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на оказание услуг согласно техническому заданию электронного аукциона № 0358100010020000395. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий по качеству поставленного товара.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении Управлением антимонопольного дела ООО «Чисто Групп» пояснило, что причинами недопоставки товара стало отсутствие возможности произвести закупку товаров у производителя ООО НПК «Спектр» в полном объеме. Также в период с 25.10.2020 по 08.11.2020 организация находилась в режиме самоизоляции в связи с заболеванием сотрудника коронавирусной инфекцией. Поставщик в целях исполнения контракта 06.05.2020 направил в адрес заказчика письмо о замене товара с улучшенными характеристиками. Однако заказчик отказался от предложенного товара, поскольку данный товар не соответствует аукционной документации и техническому заданию.

Вместе с тем суду не представлены доказательства готовности общества поставить товар с улучшенными характеристиками.

Представитель третьего лица пояснил, что такое предложение от заявителя не поступало.

Отсутствие товара у производителя также не может являться уважительной причиной неисполнения контракта.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае сложившиеся обстоятельства не препятствовали обществу для добросовестного исполнения своих обязательств по контракту.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" завершен 11.05.2020.

Тогда как контракт был заключен 09.09.2020.

Таким образом, располагая сведениями о сроках и условиях исполнения обязательств по контракту, поставщик обязан был, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения контракта убедиться в наличии возможности его реального исполнения в установленный срок. Подписав контракт, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных условиях.

Поставщиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение контракта в условиях принятых ограничений, не представлено отказов уполномоченных органов в предоставлении пропусков для передвижения, не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения материалов с использованием сети Интернет, не обосновано наличие иных обстоятельств, которые в совокупности в принятыми ограничениями могли бы являться объективной причиной неисполнения контракта.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и обеспечить исполнение контракта, судом признается несостоятельным.

Также суд учитывает, что решение об одностороннем о расторжении контракта в одностороннем порядке получено директором ООО «Чисто Групп» 22.10.2020, а именно в период времени, когда ограничительные меры в связи с пандемией были отменены, однако действий, направленных на устранение оснований для расторжения контракта обществом не предпринято.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для внесения информации в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы относятся судом на заявителя, поскольку требования признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова