Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-33186/2017

3706/2017-573076(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33186/2017
24 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИРОС ВУД II" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138; Россия 197375, Санкт-Петербург, ФИО1 14, лит Щ, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 159 300 руб. при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.05.2012 - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИРОС ВУД II" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 159 300 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда № 6/16 от 22.06.2016.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность размера неосвоенного аванса, работы фактически были выполнены ответчиком на сумму полученного аванса; уплаченные третьим лицом (ООО «Аренда Недвижимости») денежные средства в размере 38 880 руб. истребуются им от ответчика как ошибочно перечисленные, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Аренда Недвижимости».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аренда Недвижимости».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что произведенные им за истца платежи были перечислены ответчику в счет погашения встречной задолженности перед истцом, против удовлетворения исковых требований третье лицо не возражало.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 6/16 от 22.06.2016 на изготовление и монтаж металлических ворот распашных без электропривода и калитки с замком без электропривода, забора из 4-х секций, согласно утвержденного эскиза (Приложение № 1), установку шлагбаума Doorhan, 4 м, согласно утвержденной смете (Приложение № 2).

Согласно п. 1.2 договора начало работ – в течение 3 дней после получения аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика; конечный срок – 15 рабочих дней с момента получения аванса.

Начало работ по установке шлагбаума после установке ворот, калитки и забора в течение 5 дней после получения аванса; конечный срок по установке шлагбаума 10 рабочих дней после начала.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – изготовление 1-х ворот и 1-ой калитки: забора из 4 секций: 2 этап – установка шлагбаума.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 248 100 руб., из них стоимость ворот, калитки и забора – 177 000 руб., стоимость шлагбаума – 71 100 руб.

Во исполнение условий договора (п. 2.2) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 159 300 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения № 314 от 24.06.2016 на сумму 88 500 руб., № 378 от 13.07.2016 на сумму 31 920 руб., № 18 от 15.07.2016, № 30 от 25.07.2016 на сумму 38 880 руб. (с учетом письма об исполнении третьим лицом (ООО «Аренда Недвижимости») обязательств по оплате за истца ответчику в счет погашения имеющейся у истца перед третьим лицом задолженности).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки (15.08.2016) не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.02.2017 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 159 300 руб.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 415.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 08.02.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК

РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 159 300 руб.

Доводы о том, что работы фактически были выполнены ответчиком на сумму полученного аванса, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют, судом отклоняются.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 187 от 30.09.2016 на сумму 177 000 руб., направленный в адрес заказчика по сопроводительному письму Исх. № 23 от 17.03.2017, а также материалы фотофиксации работ по монтажу ворот и калитки на объекте заказчика, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Письмо Исх. № 23 от 17.03.2017 было направлено не по юридическому адресу заказчика, согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений, опубликованному на официальном сайте Почты России, письмо направлено по адресу: 197375, ул. ФИО1, д.14, литер Щ, тогда как юридическим адресом истца является: 188643, Ленинградская область, <...>. Указанный адрес также указан в договоре (раздел 6 «заключительные положения»). Письмо имеет статус «передано в невостребованные». Поскольку адрес, по которому направлялось спорное письмо, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц не являлся юридическим адресом истца, и не был указан истцом в качестве юридически значимого адреса при заключении договора, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ не может признать, что истец считается получившим уведомление ответчика, и, что он несет риск неполучения указанных спорных документов.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела договор подряда № 10.10-16 от 10.10.2016 на изготовление металлических ворот, заключенный с ООО «НЕО», во исполнение которого работы были выполнены подрядчиком и сданы истцу по акту приема-передачи работ от 25.10.2016, а также был представлен договор № 1378/16 от 25.10.2016 на изготовление, поставку и установку шлагбаума, а также на изготовление и установку комплектующих для монтажа ворот, заключенный с ООО «ПЛАНТ ГРУПП», во исполнение которого работы были выполнены данным подрядчиком и сданы истцу по акту сдачи-приемки товара и выполненных работ № 1 от 21.11.2016. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и с учетом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ. Следовательно, акт № 187 от 30.09.2016, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о сдаче ответчиком работ и их приемки истцом в порядке, установленном статьями 711, 753 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения

ответчиком работ по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученного аванса не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФК СОЮЗ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИРОС ВУД II" 159 300 руб. неосновательного обогащения, а также 5 779 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.