Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-18927/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу


26 февраля 2024 года Дело № А55-18927/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием от публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - представителя ФИО2, действующей по доверенности от 20.07.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2024 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика», общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» на определение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 601 261 рубль 63 копеек, неустойки в сумме 180 358 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения в законную силу общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 662 184 рубля, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 заявление истца удовлетворено частично в сумме 37 184 рубля.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части отказа в возмещении остальной части судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано на разумность понесенных заявителем судебных расходов, которые суд первой инстанции уменьшил произвольно, без должной мотивации, не приняв во внимание объем и характер фактически оказанных представительских услуг.

Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» также не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части взыскания расходов в сумме 25 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в указанном размере.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов в размере 662 184 рубля, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» поручило ФИО3 оказывать юридические услуги, предмет и стоимость которых подлежала определению сторонами договора в приложениях к договору.

В задании к договору на оказание юридических услуг от 06.06.2022 (приложение №1 к договору) общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (заказчик) поручило ФИО3 (исполнитель) оказать услуги по юридическому сопровождению в споре о взыскании с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» основного долга и неустойки.

Соглашением об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2022 (приложение №2 к договору) стороны договора договорились о следующем: стоимость ежемесячной абонентской платы по договору составляет 50 000 рублей; ежемесячная абонентская плата производится личными денежными средствами директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» ФИО4 в соответствии с беспроцентным договором займа, не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем обслуживания путем наличного расчета с исполнителем; получение денежных средств подтверждается распиской исполнителя на акте выполненных работ, составляемых ежемесячно.

Также общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» представило в материалы дела:

- договора займа, по условия которых ФИО4 (займодавец) передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (заемщик) денежные средства в общем размере 661 488 рублей путем передачи наличных денежных средств займодавцем ФИО3 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.06.2022,

- акты выполненных работ на общую сумму 661 488 рублей, с отметками ФИО3 (исполнителя) о получении указанных сумм,

- квитанции, подтверждающие факт понесения транспортных расходов на сумму 11 488 рублей,

- квитанции, подтверждающие факт понесения почтовых расходов на сумму 696 рублей.

Таким образом, в общей сумме общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» просит возместить ему судебные расходы в размере 662 184 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», определил сумму возмещаемых обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» разумных судебных расходов в размере 37 184 рубля.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика», принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 37 184 рубля, из расчета: 25 000 рублей - за представительство на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, 11 488 рублей – транспортные расходы, 696 рублей - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению представительских расходов и признает сумму 25 000 рублей достаточной для возмещения разумных судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис».

Наличие установленного факта понесения судебных расходов на оплату услуг представителя и факта оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме и с надлежащим качеством само по себе не исключает возможности снижения судом сумм, заявленных к возмещению в качестве судебных расходов.

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду правильной и не выходящей за допустимые пределы судебного усмотрения.

Довод публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие кассовых чеков и кассовых книг при наличии иных подтверждающих документов (в представленных в материалы дела актах выполненных работ имеются отметки представителя ФИО3 о получении им денежных средств в общем размере 661 488 рублей) не свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» не осуществило оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты ответчика на представителя.

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерском и налоговом учете истца не были отражены также и заемные отношения общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» с ФИО4, что вызывает сомнения в реальности таких отношений, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не имеющие правового значения в данном случае.

Факт передачи заемных средств путем исполнения займодавцем денежных обязательств заемщика перед его кредитором не противоречит законодательному регулированию договора займа, как допускаются и заемные отношения между заемщиком и аффилированными с ним лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Такое злоупотребление и противоправная цель сделки должны быть доказаны; в данном случае истец не опроверг презумпцию добросовестности истца, установленную статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-18927/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева