Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А65-369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-369/2020

Дата принятия решения – 02 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части – 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 740 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2019

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

представителя третьего лица (ФИО3) - ФИО4 по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, от 08.05.2020, от 26.05.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об объединении настоящего дела и дела А65-1713/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца возражала по существу ходатайства, поскольку по указанным делам истцом заявлены требования о взыскании неустойки за различные нарушения, на вопрос суда пояснила, что предметом рассмотрения в рамках дела А65-1713/2020 является требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, при этом арендная плата ответчиком вносилась, но с просрочкой.

Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела А65-1713/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков, тогда как заявленные в рамках указанных ответчиком дел требования имеют самостоятельных характер и, соответственно, не связаны между собой представленными в их обоснование доказательствами, в частности, заявлены требования о взыскании неустойки за различные нарушения (за просрочку внесения арендной платы и за просрочку возврата транспортного средства).

Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у истца оборотно-сальдовой ведомости по контрагентам ООО «Вершина63» и ФИО3 для установления отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Представитель истца возражала, поскольку оборотно-сальдовая ведомость не имеет отношения к предмету исковых требований.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии задолженности по договору аренды не является предметом рассмотрения по настоящему делу, применительно же к настоящему делу оборотно-сальдовая ведомость не является документом, способным подтвердить или опровергнуть наличие основание для взыскания неустойки за просрочку возврата транспортного средства.

Представитель ответчика пояснила, что приложения к отзыву третьего лица не получены, полагает, что договор аренды между истцом и третьим лицом составлен непосредственно перед судебным заседанием, просила обязать третье лицо предоставить ответчику приложение к отзыву.

Арбитражным судом разъяснено, что документы на транспортное средство, приложенные третьим лицом к отзыву, были приобщены в материалы дела и предоставлены судом ответчику для фотографирования в ходе предыдущего заседания, соответственно, с теми же документами, которые приложены к отзыву третьего лица, ответчик ознакомлен, при этом оригинал паспорта транспортного средства не представлен третьим лицом в связи с тем, что транспортное средство было продано.

Арбитражным судом установлено, что переход к судебному разбирательству осуществлен определением от 26.02.2020, в связи с чем сторонам предоставляется возможность высказаться по существу спора.

Представитель ответчика акцентировала внимание на том, что изначально истцом акт возврата не представлен, а после представления акта возврата ответчиком истцом было заявлено об опечатке в дате акта.

Представитель истца пояснила, что факт составления акта не отрицается обеими сторонами, изначально он не был представлен в связи с тем, что не был найден, впоследствии действительно обнаружена опечатка.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования.

Представитель ответчика полагала, что невозможно перейти к судебному разбирательству по существу.

Арбитражным судом повторно разъяснено, что переход к судебному разбирательству осуществлен определением от 26.02.2020.

Представитель ответчика полагала, что истцом не доказан возврат транспортного средства с просрочкой, акт возврата от 29.07.2018 истцом не оспорен, при даже если допустить, что в акте возврата допущена описка и он составлен 29.07.2019, то просрочки нет, поскольку уведомление о возврате получено в июле 2019 года и у ответчика было 10 дней на возврат, что и было сделано, с третьим лицом было разногласия по необходимости ремонта, транспортное средство было отремонтировано истцом.

Представитель истца считала, что дата возврата подтверждается, помимо письма с опечаткой, также универсальными передаточными документами за весь период, в том числе за период просрочки, подписанными ответчиком, возражения по УПД ответчиком не заявлены.

Представитель третьего лица пояснила, что транспортное средство возвращено в ненадлежащем состоянии, требовавшем проведения значительного ремонта, в связи с чем перед продажей третьим лицом вложено 2 млн. руб. в работы по восстановлению транспортного средства.

Представитель истца указала на то, что отметка о возврате в ненадлежащем состоянии отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды №01/07-18 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Astra автобетонасос CIFA К-58 L-PA15067909, 2012 г.в., VIN <***>.

В порядке, предусмотренном в.1.5 договора, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2018.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что после прекращения ответчиком транспортное средство возвращено с нарушением установленного срока, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф на основании п.3.4.15 договора за период с 01.07.2019 по 29.07.2019 в размере 1 740 000 руб.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к договору аренды транспортного средства на основании ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 5.2 договора №01/07-18 от 01.07.2018 стороны согласовали срок аренды до 25.06.2019.

При этом сторонами также предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться транспортным средством, а арендодатель не возражает против этого (не направлено уведомление об истечении срока действия договора, требование об освобождении объекта) (п.5.4 договора).

Поскольку стороны не выразили волеизъявление на прекращение договора в срок, установленный договором, а именно 25.06.2019 (п.5.2), и его действие было продлено конклюдентными действиями сторон, то в дальнейшем расторжение договора должно было производиться в порядке, предусмотренном пунктом 7 договора.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №Б24/147 от 27.06.2019 об одностороннем отказе от договора, содержащее отметку о вручении его ответчику 01.07.2019 за вх.№1, что ответчиком не отрицалось.

Кроме того, 01.07.2019 уведомление №Б24/147 от 27.06.2019 направлено истцом на электронную почту ответчика vershina63@list.ru, согласованную в п.9.1 договора, что подтверждается распечаткой соответствующего сообщения.

Не оспаривая каким-либо образом факт получения уведомления №Б24/147 от 27.06.2019, свидетельствующий о прекращении договорных правоотношений в 2019 году, ответчик представил в материалы дела акт возврата, датированный 29.07.2018, полагая, что транспортное средство возвращено в 2018 году.

Истцом даны пояснения о том, что при формировании акта возврата в нем допущена опечатка в части указания года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика о возвращении транспортного средства в 2018 году не может быть признана обоснованной, поскольку она противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетельствующим о продолжении арендных правоотношений до 29.07.2019.

Так, доказательства досрочного расторжения договора аренды в 2018 году ответчиком в материалы дела не представлены, напротив, уведомление №Б24/147 от 27.06.2019, факт получения которого ответчиком не оспорен в установленном порядке, свидетельствует об инициировании процедуры расторжения истцом именно в 2019 году.

При этом ответчиком без замечаний подписаны универсальные передаточные документы №479 от 31.07.2018, №480 от 31.08.2018, №718 от 30.09.2018, №993 от 24.10.2019, №1339 от 28.11.2018, №1614 от 30.12.2018, №181 от 30.01.2019, №344 от 28.02.2019, №345 от 18.03.2019, №808 от 30.04.2019, №807 от 31.05.2019, №913 от 28.06.2019, №1954 от 01.10.2019, составленные за пользование транспортным средством по 29.07.2019 включительно, что ответчиком не оспорено.

Более того, в письме №40 от 31.07.2019, о фальсификации которого не заявлено, непосредственно ответчик прямо указал, что после устранения недостатков транспортное средство передано истцу по акту от 29.07.2019.

Исходя из изложенного, дата возврата транспортного средства – 29.07.2019 не вызывает сомнений.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.4.15 договора по истечении срока действия договора/ прекращения договора арендатор (ответчик) обязан передать транспортное средство по акту приема-передачи арендодателю. В случае, если транспортное средство не было передано арендодателю по акту приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день не возврата транспортного средства по акту приема-передачи после истечения срока договора в порядке и сроки. предусмотренные договором. Указанный штраф подлежит оплате в течение 5 календарных дней со дня, когда арендатор обязан был вернуть объект по акту приема-передачи, дополнительно к арендной плате за пользование транспортным средством в указанный период в размере, предусмотренном договором.

Из расчета истца следует, что штраф, по его мнению, подлежит начислению с 01.07.2019 – даты вручения ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

Между тем, истцом не учтены условия договора, касающиеся порядка расторжения договора и влияющие на определение даты, в которую транспортное средство должно было быть возвращено.

Так, в силу п.7.1.2 договора арендодатель вправе безмотивно отказаться от договора на основании п.3.1.6 договора, которым предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

Согласно п.7.1.2 договора при прекращении действия договора сторона извещает другую сторону об одностороннем отказе от исполнения договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступают с даты его получения либо с даты, когда оно считается полученным в силу п.9.10 договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из совокупности изложенного следует, что уведомление №Б24/147 от 27.06.2019 явилось основанием расторжения договора через 10 дней после его вручения, то есть договор аренды №01/07-18 транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 считается расторгнутым с 11.07.2019.

Соответственно, транспортное средство должно было быть возвращено в день прекращения действия договора – 11.07.2019, а право истца на начисление неустойки возникло с 12.07.2019.

Относительно доводов ответчика, касающихся возврата транспортного средства 11.07.2019, арбитражный суд отмечает следующее.

В письме ответчика №40 от 31.07.2019 указано, что транспортное средство перемещено в место возврата 11.07.2019, вместе с тем, в указанном письме также отражено, что впоследствии были обнаружены недостатки, для устранения которых транспортное средство было направлено на ремонт и было передано истцу по акту от 29.07.2019.

В силу ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены и договором №01/07-18 от 01.07.2018.

Соответственно, предполагается, что обязанность по возврату транспортного средства считается исполненной с момента передачи транспортного средства в надлежащем состоянии.

Более того, условиями договора прямо предусмотрено, что в случае возвращения транспортного средства с недостатками арендатор обязан возместить стоимость их устранения либо в течение 15 дней осуществить восстановление транспортного средства собственными силами и за свой счет (п.7.2.2), при этом транспортное средство считается в таком случае невозвращенным (п.7.2.1).

Таким образом, недостатки транспортного средства подлежали устранению ответчиком до наступления даты прекращения договора, срок осуществления ремонта входит в период владения объектом аренды ответчиком и обязанность по возврату транспортного средства считается исполненной 29.07.2019.

Пунктом 3.4.15 договора размер неустойки согласован сторонами равным 10% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 600 000 руб., в том числе НДС.

При таких обстоятельствах арбитражным судом произведен перерасчет суммы неустойки, которая за период с 12.07.2019 по 29.07.2019 составила 1 080 000 руб. (600 000 руб. * 10% * 18 дней).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом приведенные ответчиком доводы, касающиеся непередачи истцом документов на транспортное средство и отсутствия у него полномочий на передачу транспортного средства в аренду, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Обстоятельства передачи документации, необходимой для эксплуатации транспортного средства, имеют правовое значение при рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы, однако не влияют на разрешение спора о взыскании неустойки за просрочку возврата транспортного средства после прекращения договора.

Приведенные истцом обстоятельства имеют иные правовые последствия, не связанные с возникновением права на предъявление возражений против требования о взыскании неустойки за просрочку возврата объекта аренды.

Так, в соответствии с п.2 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации если документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с претензиями о возмещении убытков, требованиями о передаче документации либо о расторжении договора.

При этом действиями ответчика подтверждалось действие договора, им подписывались универсальные передаточные документы, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчиком вносилась арендная плата, задолженность отсутствует, связи с чем истец обратился с требованием о взыскании лишь неустойки за просрочку внесения арендной платы (дело А65-1713/2020), ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст.647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства в период действия договора являлся ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), к которому согласно паспорту транспортного средства право собственности перешло в результате заключения ряда договоров купли-продажи.

При этом 01.07.2018 между третьим лицом и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Astra автобетонасос CIFA К-58 L-PA15067909, 2012 г.в., VIN <***>.

В силу п.3.2.4 договора аренды, заключенного между третьим лицом и истцом, арендатор (истец) вправе сдавать транспортное средство в субаренду только с предварительного письменного согласия арендодателя (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без предварительного согласия арендодателя).

Поскольку 01.07.2018 третьим лицом дано согласие на передачу транспортного средства в субаренду, и, соответственно, истец обладал полномочиями на передачу имущества в пользование ответчику, то фактически между сторонами по настоящему делу сложились правоотношения, подлежащие переквалификации судом на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения по субаренде транспортного средства.

Учитывая, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе отсутствие в договоре аренды указания на то, что истец выступает арендодателем, действуя в качестве арендатора, а не собственника, учитывая факт пользования ответчиком переданным ему имуществом, не является обстоятельством, способным освободить ответчика от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что процессуальное поведение ответчика и его доводы, не заявлявшиеся в ходе исполнения договора, а также вплоть до передачи дела на рассмотрение суда, направлены на уклонение от ответственности за просрочку возврата транспортного средства, установленной договором, и не опровергают обоснованность исковых требований.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 080 000 руб. неустойки.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 080 000 руб. из заявленной 1 740 000 руб., то есть в размере 18 848 руб.. В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом, возлагается на последнего и возмещению ответчиком не подлежит в связи с тем, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось неверное определение истцом периода начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вершина 63", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2018 в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 848 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов