Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А06-10729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7710/2021

Дело № А06-10729/2020
г. Казань
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А06-10729/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго», г. Астрахнь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» (далее – Подрядчик) о взыскании 217 799 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору в установленный срок, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для удержания полученной от Заказчика в качестве авансового платежа денежной суммы.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Подрядчик ходатайством указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, Заказчиком пропущен срок исковой давности.

Определением от 20.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для возврата спорных денежных средств, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут и является действующим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебных актов с указанием на отказ в иске по основанию пропуска Заказчиком срока исковой давности.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на не верное применение судами норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что в предусмотренный договором срок обязательства Подрядчиком исполнены не были, Подрядчиком заявлялось о пропуске Заказчиком срока исковой давности, Заказчиком не представлено доказательств предоставления Подрядчику материалов для выполнения работ, требования к Подрядчику Заказчиком не предъявлялись на протяжении многих лет.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.02.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда № 72кэ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту изоляции тепловой сети от котельной № Т-6 от УТ-8 до УТ-9 в соответствии с условиями договора и сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик приступает к работе в течение трёх рабочих дней после его подписания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ составляет не более трёх месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость договора составляет 212 799 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен.

Расчёт производится в течение 15 банковских дней после подписания актов приёмки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акта фактически использованных материалов.

Стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчёт на сумму 212 799 руб. 30 коп.

Заказчик во исполнение договора перечислил на расчётный счёт Подрядчика денежные средства в общей сумме 212 799 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2016 № 655.

Однако, по состоянию на 08.10.2020 работы Подрядчиком не были выполнены.

Заказчик 08.10.2020 направил Подрядчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 217 799 руб. 30 коп.

Подрядчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учётом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела судебные инстанции пришли к выводу, что направленная Заказчиком претензия от 08.10.2020 не может рассматриваться как одностороннее расторжение договора, поскольку не содержит выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора подряда, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Суды признали договор от 04.02.2016 № 72кэ действующим, не прекращённым, в связи с чем, не установили правовых оснований для возврата перечисленного аванса.

Однако, указанные выводы судебных инстанций не могут быть признаны судом округа правомерными.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 08.10.2020 №397, Заказчик, сославшись на не выполнение Подрядчиком предусмотренных договором подряда работ, потребовал возврата полученных Подрядчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявленная Заказчиком претензия не содержала требования об исполнении Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

До момента предъявления требования о возврате суммы оплаты Подрядчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с выполнением работ по договору.

Предъявляя Подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, Заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Заказчиком права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за выполнение работ заключённый между сторонами по делу договор прекратил своё действие, в связи с чем, на стороне Подрядчика возникло денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит ошибочными выводы судебных инстанций о том, что претензия Заказчика от 08.10.2020 № 397 не может рассматриваться в качестве уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и, следовательно, признании договора между сторонами действующим.

Поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции в качестве основания указали на действующий характер заключённого между сторонами договора, то есть преждевременное обращение Заказчика в суд, исковые требования по существу судами не рассмотрены, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требования заказчика по существу, дать надлежащую оценку доводам Подрядчика о пропуске Заказчиком сроков исковой давности, не представлении Заказчиком материалов для выполнения работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалы дела судебный акт.

Поручить при новом рассмотрении суду первой инстанции распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А06-10729/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева