Постановление от 27 января 2024 г. по делу № А32-43260/2016

2423/2024-5665(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43260/2016
город Ростов-на-Дону
27 января 2024 года
15АП-19616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2023; Конкурсный управляющий ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А3243260/2016

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формат А» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формат А» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки прав требования № 1 с ФИО5 на заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-43260/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 08.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что ФИО5 не произвел оплату в установленный срок. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должен был заключить договор с ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2, конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя подателя жалобы и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формат А» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.07.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки прав требования № 1 с ФИО5 на заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и иными участвующими в деле лицами.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений пункта 2 статьи 126, статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет функции единоличного исполнительного органа (руководителя) общества - должника.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были проведены электронные торги по реализации имущества должника в форме публичных торгов.

Реализуемое имущество - Лот 1: Право требования к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 32 372 666,76 руб., установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3243260/16-27/9-Б-1СО.

Начальная цена 32 372 666,76 руб. Вид торгов: Публичное предложение. Дата и время начала подачи заявок 13.02.2023 10:00. Дата и время окончания приема заявок 10.04.2023 17:00.

Согласно условиям торгов, имущество реализуется по начальной цене в течение 5 календарных дней, после чего последовательно падает на 10% каждые 5 календарных дней, но не ниже 1%.

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Формат А» № 1184- ОТПП/1 от 11.04.2023 участниками торгов являются:

1. ФИО2. Заявка принята: 10.04.2023 – цена 325 000 руб.

2. ФИО9. Заявка принята: 10.04.2023 – цена 1 001 000 руб.

Победителем торгов признан ФИО9 (агент), действующий в интересах ФИО10.

По условиям торгов победитель обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи.

11.04.2023 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 11217783 о подведении итогов торгов.

Согласно данному сообщению победителем торгов признан ФИО10, от лица которого по агентскому договору от 08.04.2023 действовал ФИО9. Предложенная победителем цена 1 001 000 руб.

12.04.2023 по электронной почте в адрес ФИО10 в электронном виде было направлено предложение о заключении договора уступки права требования № 1, датированного 11.04.2023.

13.04.2023 оригинал договора уступки права требования № 1 был направлен в адрес ФИО10 посредством почтового отправления, получен 27.04.2023.

17.04.2023 от ФИО10 по электронной почте был получен скан-образ подписанного договора.

18.04.2023 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 11280864 о заключении договора с победителем, дата заключения договора - 17.04.2023.

В адрес конкурсного управляющего от ФИО10 поступил подписанный договор уступки с сопроводительным письмом.

Согласно отметке, произведенной ФИО10 в договоре, дата подписания договора 27.04.2023 (раздел 7 «Адреса и реквизиты сторон»).

По состоянию на 26.05.2023 денежные средства от ФИО10 на расчетный счет ООО «Формат А» не поступили.

26.05.2023 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО2 по электронной почте предложение, как лицу представившему вторую после победителя торгов цену, заключить договор, в случае уклонения ФИО10 от оплаты. К электронному письму прикреплен файл «Договор уступки» в формате *.docx.

26.05.2023 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего электронное письмо, в котором выразил свое согласие на заключение договора и приложил скан-образ подписанного им договора.

27.05.2023 ФИО10 произвел оплату по договору.

02.06.2023 конкурсный управляющий посредством электронной почты уведомил ФИО2, что ФИО10 произвел оплату, договор с ним расторгнут не был в связи с чем заключить договор с ФИО2 не представляется возможным.

Таким образом, ФИО10, являющийся победителем торгов исполнил условия договора в полном объеме и не был признан уклонившимся от заключения или исполнения договора, договор уступки права требования № 1 исполнен и не признан недействительным.

При этом цена предложения ФИО10 (1 001 000 руб.) значительно превышает цену предложения участника торгов ФИО2 (325 000 руб.)

В настоящее время денежные средства, поступившие от ФИО10 на счет должника, распределены конкурсным управляющим в порядке расчетов с кредиторами.

Довод ФИО2, заявленный в суде первой инстанции, оплатить ту же цену, что и победитель торгов (л.д. 45) сам по себе не является достаточным основанием для перевода прав и обязанностей покупателя.

В отношении даты заключения договора судебная коллегия исходит из следующего.

Договор, направленный конкурсным управляющим по электронной почте ФИО10, датирован 11.04.2023 и направлен 12.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что договор уступки права требования № 1 направлен конкурсным управляющим (127dvau@gmail.com) на почту ФИО10 (edo_time@mail.ru) 12.04.2023.

17.04.2023 договор уступки прав требования № 1 ФИО10 подписал и направил его сканированный образ на электронную почту конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае, договор уступки права требования № 1, датированный 11.04.2023, считается подписанным сторонами 17.04.2023, исходя из даты получения договора конкурсным управляющим ФИО4 от ФИО10 посредством электронного документооборота, с учетом требований статей 160, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора соблюдена.

Следовательно, 30-ти дневный срок для полной оплаты победителем торгов приобретенного на торгах имущества, установленный абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истекал 17.05.2023.

ФИО10 срок оплаты по договору нарушен незначительно (10 дней).

Судебная коллегия также не усматривает в действиях ФИО10 злоупотребления правом, равно как и не установлено факта заинтересованности ФИО10 по отношению к должнику либо конкурсному управляющему.

В настоящем деле апеллянтом не обоснованно, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, с учетом того, что в конкурсную массу уже поступили денежные средства за продажу права требования в размере, равном максимальному предложению на открытых торгах.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что поскольку победитель торгов ФИО10 не произвел оплату в установленный срок, ввиду чего договор с ним является незаключенным, то конкурсному управляющему следовало заключить договор с ФИО2

Торги по продаже имущества должника в процедуре банкротства относятся к категории публичных торгов, имеющих своей целью последовательное проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Подобного рода торги также соответствуют общим признакам публичных торгов, на которые могут быть распространены и общие положения, установленные гражданским законодательством, в том числе и нормами статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действия при проведении торгов, заключению договора, расторжению регламентируются специальными нормами Закона о банкротстве статьей 110, 111, 139.

Законом о банкротстве закреплено специальное регулирование процедур по реализации имущества должника, которое значительно отличается от регулирования, закрепленного нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как основополагающие для соблюдения при проведении торговой процедуры в конкурсном производстве и порядку заключения, расторжения договора по их результатам.

Закон о банкротстве непосредственно не предусматривает норм о безусловном расторжении договора, заключенного по результатам торгов, в случае просрочки победителем торгов оплаты по нему.

В этой связи, в зависимости от конкретных обстоятельств, вопрос относительно расторжения соответствующего договора, с использованием норм действующего гражданского и банкротного законодательства, может быть разрешен конкурсным управляющим с учетом установления волеизъявления победителя торгов относительно исполнения соответствующих обязательств по оплате цены приобретенного права в разумные сроки, исходя из целей и задач процедур банкротства и специфики имущества (имущественных прав), реализуемых на проведенных торгах.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не стал незамедлительно расторгать договор с ФИО10, в том числе с учетом того, что победитель торгов добровольно произвел по нему оплату в сроки, хотя и превышающие срок, установленных договор, но соответствующий критерию разумности.

Соответственно, экономический эффект для должника, применительно к пополнению конкурсной массы за счет продажи имущественного актива на публично проведенных торгах по существу был достигнут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-43260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян