Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-50514/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8131/2019-АК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-50514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Бизнес центр «Аврора»

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-50514/2018 о признании банкротом Ражева Игоря Николаевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер,

в судебном заседании принял участие Полюдов А.Ф. (паспорт) – представитель ООО «Бизнес Центр «Аврора» по доверенности от 17.01.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято заявление ООО «Монолит Строй» о признании банкротом Ражева Игоря Ивановича (далее – Ражев И.И., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Конкурсный кредитор ООО «Монолит строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обратилось 26.04.2019 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором указывает, что должник Ражев И.И. обладает 100% уставного капитала в ООО «Бизнес центр «Аврора» (далее – Общество БЦ «Аврора»), в связи с чем просит запретить исполнительному органу данного общества совершать действия, направленные на уменьшение стоимости имущества общества, в том числе производить отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на недвижимое имущество, принадлежащих Обществу «БЦ «Аврора», а также запретить органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущества, принадлежащее Обществу БЦ «Аврора».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Общества «Монолит Строй» удовлетворено: приняты испрашиваемые заявителем меры обеспечения.

Общество БЦ «Аврора» обжаловало определение от 29.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «монолит Строй».

В своей апелляционной жалобе Общество «БЦ «Аврора» указывает, что отчуждение недвижимого имущества (офисных помещений) является основным видом деятельности Общества «БЦ «Аврора», а запрет в виде отчуждения недвижимого имущества, принадлежащих Обществу парализует его работу, приведет к невозможности исполнения существующих обязательств, и как следствие в отношении общества будет введена процедура банкротства, что явно не будет отвечать критериям, исходя из которых суды принимают решения о принятии обеспечительных мер. При этом, по мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры несоразмерны размеру требований кредиторов должника, суд не учёл положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Апеллянт также полагает, что соразмерные обеспечительные меры уже приняты судом в другом деле в отношении принадлежащей Ражеву И.И. доли в уставном капитале Общества БЦ «Аврора», тогда как в отношении ареста недвижимости активов общества отказано ввиду запрета вмешательства в чужую финансово-хозяйственную деятельность и отсутствие доказательств того, что соответствующее недвижимое имущество будет когда-либо являться активом должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № A60-50826/2016, которым среди прочего суд обязал общество «БЦ «Аврора», а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале общества «Свет». По мнению апеллянта, довод заявителя Общества «Монолит-строй», о том, что в настоящее время проводятся действия по отчуждению недвижимого имущества, зарегистрированного на подконтрольном Должнику Обществе «БЦ «Аврора», которые включают в себя как снятие ранее наложенных арестов, так и последующее отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу «БЦ «Аврора», является несостоятельным в связи с тем, что действия по снятию арестов судебных приставов связаны с незаконным их наложением еще в 2016-2017 годы. Также апеллянт указывает, что суд не привлек к рассмотрению спора ни само Общество «БЦ «Аврора», ни залогодержателя всех активов общества ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Должник Ражев И.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества БЦ «Аврора» обоснованной, просят ее удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «БЦ «Аврора» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принимая испрошенные Обществом «Монолит Строй» обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционным судом не усмотрено оснований для отмены принятого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно учёл, что в отношении Ражева И.И. признано доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит строй» в рамках дела № А60-50826/2016 о банкротстве последнего, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу от 17.01.2019 указанное определение арбитражного суда от 19.07.2018 оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ражев И.И. является единственным участником Общества «БЦ «Аврора» и, как указано конкурсным управляющим Общества «Монолит строй» Киселевым Н.Б., по имеющейся у него информации, 100% доля в уставном капитале Общества «БЦ «Аврора» является единственным активом, за счет которого возможно исполнение судебных актов по привлечению Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Монолит-Строй».

Конкурсным кредитором Обществом «Монолит строй» также заявлены доводы о том, что как в период, предшествующий введению в отношении Ражева И.И. процедуры банкротства (заявление о признании его банкротом подано в суд 30.08.2018), так в настоящее время проводятся действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на подконтрольном Ражеву И.И. Обществе БЦ «Аврора». Такие действия включают в себя попытки снять ранее наложенные аресты на имущество общества, так и факты заключения договоров купли-продажи в отношении части объектов недвижимости, принадлежащего Обществу БЦ «Аврора». Ни то, ни другое апеллянтом не оспаривается. Эти обстоятельства подтверждаются и выпиской из ЕГРН на 21.08.2018, согласно которой уже после установления наличия оснований для привлечения Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Монолит строй», подконтрольным ему Обществом БЦ «Аврора» производилось отчуждение принадлежащей обществу недвижимости (стр. 122, 130, 132-135 выписки).

Также в подтверждение данного факта в дело представлена копия заявления Общества БЦ «Аврора» от 19.04.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов о снятии арестов, в связи многочисленными ранее наложенными ограничениями по перерегистрации недвижимого имущества.

Поскольку указанные действия свидетельствуют о принятии мер по уменьшению имущественной массы Общества «БЦ «Аврора» и обесценению стоимости 100% доли в уставном капитале Общества «БЦ «Аврора», что уменьшает возможность погашения требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

При этом, нужно признать, что указанные обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и с запретом на совершение Обществом «БЦ «Аврора» сделок с имуществом, что препятствует выбытию имущества из владения Общества «БЦ «Аврора», однако не ограничивает возможность пользования им и ведения обществом обычной хозяйственной деятельности. При этом обеспечивается сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон.

В противном случае отчуждение недвижимости могло бы повлечь за собой уменьшение объёма активов Общества БЦ «Аврора» и, соответственно, уменьшение возможностей удовлетворения требований кредиторов Ражева И.И. за счет реализации принадлежащей ему 100% доли в данном обществе.

Следовательно, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного акта, поскольку принятие мер обеспечения в рамках дела о банкротстве Общества «МонолитСтрой» определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № A60-50826/2016, которым среди прочего суд обязал общество «БЦ «Аврора», а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале общества «Свет», не относятся к предмету настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому Общество не отвечает по обязательствам своих участников, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является одним из объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ), и представляет собой имущество, составляющее конкурсную массу.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Общества «БЦ «Аврора» и Сбербанка к рассмотрению вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку действующее процессуальное законодательство не предполагает их участия в разрешении заявления о принятии мер обеспечения. Согласно статье 93 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии мер обеспечения осуществляется судьёй единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Соответствующие доводы против обоснованности мер обеспечения заинтересованные лица могут представить в суд вместе с заявлением об отмене мер обеспечения в порядке статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения соразмерны требованиям Общества «Монолит Строй» и не нарушают баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве Ражева И.И., ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ООО Бизнес центр «Аврора» об отмене обеспечительных мер, поданного с апелляционной жалобой, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


В.И. Мартемьянов







Г.Н. Мухаметдинова