Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А72-5506/2017

160/2017-97799(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-5506/2017
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу № А72-5506/2017 (судья Абрашин С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГазПермь" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Пермский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Ульяновская область, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГазПермь" (далее - истец, ООО "ЭкоГазПермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Менеджмент" (далее - ответчик, ООО "Феникс-Менеджмент") о взыскании задолженности в размере 947 552 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 724 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Феникс-Менеджмент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых процентов и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Феникс-Менеджмент" указывает на то, что между сторонами договорные отношения оформлены не были, договорной порядок оплаты поставленного товара не урегулирован, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять после получения ответчиком требований об оплате задолженности.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным № 1101 от 31.10.2015, № 1250 от 30.11.2015, № 1405 от 31.12.2015, № 63 от 31.01.2016, № 142 от 29.02.2016, № 418 от 31.03.2016 поставил в адрес ответчика сжиженный газ Смесь пропан-бутана автомобильная (СПБА) на общую сумму 1 929 303 руб. 30 коп.

При этом из искового заявления следует, что между ООО «ЭкоГазПермь» (истец) и ООО «Феникс-Менеджмент» (ответчик) 01.01.2015 был заключен договор поставки сжиженного газа № 30. Однако сторонами не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора поставки в виде одного документа.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым истец поставил ответчику сжиженный газ Смесь пропан-бутана автомобильная (СПБА): по товарной накладной № 1101 от 31.10.2015 на сумму 365 623 руб. 30 коп.; по товарной накладной № 1250 от 30.11.2015 на сумму 371 124 руб. 60 коп.; по товарной накладной № 1405 от 31.12.2015 на сумму 400 974 руб. 30 коп.; по товарной накладной № 63 от 31.01.2016 на сумму 442 236 руб. 95 коп.; по товарной накладной № 142 от 29.02.2016 на сумму 320 361 руб. 55 коп.; по товарной накладной № 418 от 31.03.2016 на сумму 28 982 руб. 60 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 947 552 руб. 80 коп.

Товар ООО «Феникс-Менеджмент» не был оплачен, что послужило основанием для обращения ООО «ЭкоГазПермь» с исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Руководствуясь статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факты передачи товара, его принятия ответчиком и отсутствие в деле доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 947 552 руб. 80 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 724 руб. 95 коп. за период с 12.04.2016 по 10.02.2017.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 10.02.2017 в размере 73 724,95 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу № А72-5506/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин