Решение от 21 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72520/2025
20 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДОЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ И ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ» (142121, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, ПРОЕЗД ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2024, ИНН: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2., Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8 (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Московской области ФИО2 по непринятию мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание нежилое, общей площадью 4928 кв. м, пищеблок с цокольным этажом и техническим подпольем, количество этажей – 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0020120:170;

- помещение нежилое, площадью 390,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0030702:339;

- здание пищевого комбината, количество этажей – 2, площадь – 1322,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0030618:16.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Московской области ФИО2 и Подольский районный отдел судебных приставов принять меры к снятию запретов на регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание нежилое, общей площадью 4928 кв. м, пищеблок с цокольным этажом и техническим подпольем, количество этажей – 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0020120:170;

- помещение нежилое, площадью 390,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0030702:339;

- здание пищевого комбината, количество этажей – 2, площадь – 1322,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0030618:16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДОЛЬСКИЙ КОМБИНАТ ПИТАНИЯ И ОПТОВО-РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании 19.11.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) до 01.12.2025.

В судебное заседание заинтересованные и третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

От заинтересованных лиц истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов спорного исполнительного производства. Однако указанные сведения и материалы исполнительного производства, отзыв и письменные позиции не представлены. В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, установив обстоятельства спора в полном объёме по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Подольским РОСП Московской области в отношении МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» возбуждены исполнительные производства 442433/25/50032-ИП и 677815/24/50032-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 № 566798371/5032 (677815/24/5032-ИП) и № 585581135/5032 (442433/25/50032-ИП) наложены запреты на регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание нежилое, общей площадью 4928 кв. м, пищеблок с цокольным этажом и техническим подпольем, количество этажей – 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0020120:170;

- помещение нежилое, площадью 390,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0030702:339;

- здание пищевого комбината, количество этажей – 2, площадь – 1322,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:55:0030618:16.

Управлением Росреестра по Московской области внесены записи о запрете регистрационных действий 21.04.2025 и 19.06.2025.

Вышеперечисленные объекты находятся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

МУП «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» реорганизован в ООО «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» 09.10.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно приложению 3 к постановлению Администрации Городского округа Подольск от 24.09.2024 № 2997-П, указанные объекты не подлежали приватизации.

08.07.2025 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск обратился в Подольский РОСП Московской области с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении перечисленных объектов. Со слов представителя заявителя ответ на заявление до настоящего времени не поступил.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из представленных документов не следует, что заинтересованным лицом могло быть допущено какое-либо бездействие, связанное с не предоставлением информации и документов по письменному запросу взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из заявления Комитета следует, что до настоящего момента ответ на заявление не получен, а запреты на регистрационные действия вышеуказанных объектов не сняты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, со стороны заинтересованных лиц не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, так как материалы исполнительного производства в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Поскольку спорные нежилые помещения не вошли в состав приватизированного имущества предприятия, с учетом п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения МУП «ПКП и ОРТ» на него прекращено в момент прекращения деятельности предприятия.

Таким образом, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием имущество принадлежало не на праве собственности, а на ограниченном вещном праве (хозяйственного ведения).

Решение о преобразовании муниципального предприятия в общество с ограниченной ответственностью принимает орган местного самоуправления.

Право хозяйственного ведения на имущество к обществу с ограниченной ответственностью не переходят, эти права прекращаются с утратой муниципальным унитарным предприятием своего статуса юридического лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по непринятию мер к снятию запрета на регистрационные действия В отношении следующих объектов:

- здание нежилое, общей площадью 4928 кв. м, пищеблок с цокольным этажоми техническим подпольем, количество этажей - 2, расположенное по адресу:<...>, кадастровый номер50:55:0020120:170;

- помещение нежилое, площадью 390,9 кв.м, расположенное по адресу:<...>. пом. 1, кадастровый номер50:55:0030702:339;

- здание пищевого комбината, количество этажей - 2, площадь - 1322,6 кв.м.расположенное по адресу: <...>.д. 2. кадастровый номер 50:55:0030618:16.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к снятию запретов на регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание нежилое, общей площадью 4928 кв. м, пищеблок с цокольным этажоми техническим подпольем, количество этажей - 2, расположенное по адресу:<...>, кадастровый номер50:55:0020120:170;

- помещение нежилое, площадью 390,9 кв.м, расположенное по адресу:<...>. кадастровый номер50:55:0030702:339;

- здание пищевого комбината, количество этажей - 2, площадь - 1322,6 кв.м.расположенное по адресу: <...>.д. 2, кадастровый номер 50:55:0030618:16.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный̆ апелляционный̆ суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова