Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А76-15454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-871/19

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А76-15454/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Татаринова И. А., Лазарев С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» (далее – общество «Рент Экспресс», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-15454/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества «Рент Экспресс» - Курочкин Д.Н. (доверенность).

В Арбитражный суд Уральского округа явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – общество «Клён», ответчик - Коврикова Н.В. (директор, решение № 1 от 18.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – Коврикова Н.В. (директор, решение № 6 от 12.01.2015;

а также индивидуальный предприниматель Ковриков А.В. (паспорт).

Общество «Клён» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к

обществу «Рент Экспресс» с исковым заявлением о взыскании 1 358 030 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковриков Александр Владимирович (далее – предприниматель Ковриков А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»).

Решением суда от 24.08.2018 (судья Шведко Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рент Экспресс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о хранении и использовании имущества истцом на законных основаниях. Заявитель отмечает, что судами не исследованы обстоятельства фактической стоимости имущества, переданного на хранение обществу «Клён», учитывая, что имущество использовалось как поклажедателями, так и хранителем; не принято во внимание, что в составе этого имущества учтены неотделимые улучшения здания общежития (водопроводная сеть мужского и женского туалета (1 этаж) стоимостью 69 956 руб., дверь магазина (конструкция из алюминия) 1 шт. стоимостью 18 600 руб., дверное полотно 2000/800 (мил.орех) 11 шт. стоимостью 8 690 руб., дверное полотно 2000/700 (мил.орех) 12 шт. стоимостью 980 руб., дверное полотно 2000/600 (мил.орех) 2 шт. стоимостью 1 580 руб., замок электромагнитный «Полет 450/М» 1 шт. стоимостью 10 310 руб., реконструкция женского туалета (1 этаж) 1 шт. стоимостью 75 027 руб., электрическая сеть (1 этаж) 1 шт. стоимостью 227 011 руб., дверное полотно 2000/600 (мил.орех) 1 шт. стоимостью 750 руб.); не установлен факт утраты ответчиком данного имущества; кроме того, доказательств согласования проведения ремонтных работ и улучшению арендуемого имущества не представлено. По мнению, заявителя, судами неправомерно не привлечен к участию в деле собственник здания общежития - общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис».

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-сервис» является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 14 литера «А».

Обществу с ограниченной ответственностью «РентСервисМ» (агент) в рамках агентского договора от 01.10.2011 поручено совершать от своего имени и за счет принципала - общества «Промотделстрой-сервис» юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду помещений в здании.

Общество с ограниченной ответственностью «РентСервисМ» передало помещения в указанном здании в аренду предпринимателю Коврикову А.В. по договору аренды от 01.01.2011 № 15/01 для использования в качестве общежития с указанием срока аренды – до 30.05.2011.

Предприниматель Ковриков А.В. завез в арендуемые помещения имущество, необходимое для оборудования комнат общежития, а также произвел ремонт помещений, оснащение электросетевым и сантехническим оборудованием В подтверждение затрат и принадлежности указанного имущества предпринимателю Коврикову А.В. в материалы дела представлены договоры, платежные документы.

Впоследствии помещения в указанном здании были переданы обществом «РентСервисМ» (субарендодатель) в субаренду обществу «Перспектива» (субарендатор) по договорам субаренды от 01.07.2012 № 28/01 до 31.12.2012 и № 28/01 от 01.01.2013 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013 сроком действия до 30.09.2014.

Между предпринимателем Ковриковым А.В. (поклажедатель) и обществом «Перспектива» (хранитель) заключен договор хранения от 10.07.2012 № 1/2012, по которому имущество, необходимое для оборудования комнат общежития передано обществу «Перспектива» на хранение до востребования поклажедателем с предоставлением хранителю права пользования этим имуществом.

Состав имущества, переданного на хранение по договору хранения от 10.07.2012№ 1/2012, приведен в актах приема-передачи от 10.07.2012, от 31.12.2013 .

В период аренды помещений общество «Перспектива» также приобретало имущество, необходимое для оборудования комнат в общежитии. Затем помещения в указанном здании были получены истцом - обществом «Клён» в субаренду от ответчика – общества «Рент Экспресс» по договору субаренды от 01.04.2015 № 22/01 сроком действия до 31.12.2015.

Между обществом «Перспектива» (поклажедатель) и обществом «Клён» (хранитель) заключен договор хранения от 01.04.2015 № 73, по которому имущество, необходимое для оборудования комнат общежития передано обществу «Клён» на хранение до востребования поклажедателем с предоставлением права пользования этим имуществом.

Состав имущества, переданного на хранение договору хранения № 73 от 01.04.2015, приведен в актах приема-передачи от 01.01.2015 с указанием его общей стоимости 1 358 030 руб. 10 коп.

Соглашением от 01.04.2015 предприниматель Ковриков А.В. и общество «Перспектива» установили право общества «Перспектива» на передачу имущества на хранение обществу «Клён» на тех же условиях, что указаны в договоре хранения от 10.07.2012 № 1/2012 между предпринимателем Ковриковым А.В. и обществом «Перспектива».

30 сентября 2015 обществом «Клён» проведена инвентаризация имущества в присутствии коменданта общежития Дмитриевой М.И.; по результатам инвентаризации установлено наличие следующего имущества: -согласно инвентаризационной описи № 1 - имущество, принадлежащее обществу «Перспектива» общей стоимостью 377 922 руб. 29 коп. -согласно инвентаризационной описи № 2 - имущество предпринимателя Коврикова общей стоимостью 980 107 руб. 83 коп.

Уведомлением от 29.10.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клён» об отказе от исполнения по договора субаренды № 22/01 от 01.04.2015 в одностороннем порядке с 01.11.2015 в связи с наличием задолженности по арендной плате в сумме 247 828 руб. 14 коп.

С 29.10.2015 доступ обществу «Клен» в здание общежития блокирован службой безопасности общества «Рент Экспресс».

Уведомлением от 05.11.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клён» об удержании имущества, находящегося в общежитии, до полного погашения долга.

Удержание имущества ответчиком подтверждается, в числе прочего, письмом общества «Рент Экспресс» от 05.11.2015 в адрес общества «Клён», из которого следует что, имущество, расположенное в здании общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского, 14/а, - в рамках договора находится под

арестом службы безопасности общества «Рент Экспресс», вывоз чего-либо без оплаты задолженности воспрещен.

Направленная истцом в адрес общества «Рент Экспресс» претензия от 17.04.2017 требованием о возврате имущества общей стоимостью 1 358 030 руб. 10 коп. оставлена без удовлетворения.

Невозвращение ответчиком удерживаемого имущества, являющегося объектом хранения по договору хранения № 73 от 01.04.2015, или стоимости этого имущества в денежном выражении послужило основанием для обращения общества «Клен» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст. 15, 359, 360, 1064 ГК РФ, суды исходили из причинения ущерба истцу вследствие неправомерного удержания ответчиком после прекращения договорных арендных отношений с истцом имущества, хранителем которого истец является, а также из того, что при сложившихся обстоятельствах нет оснований полагать, что удерживаемое имущество не утрачено ответчиком, не пришло в негодность, не повреждено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что правоотношения сторон относительно спорного имущества надлежащим образом не исследованы, нормы права, регулирующие правоотношения сторон применены не верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вывод судов о том, что спорное имущество, стоимость которого определяет размер убытков, утрачено и не может быть возвращено, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец является хранителем имущества, переданного ему обществом «Перспектива» по договору хранения от 01.04.2015 № 73.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии убытков, суды не проверили довод ответчика о том, что имущество удерживается им в качестве обеспечения задолженности, однако с иском о возврате имущества истец не обращался (ст. 305 ГК РФ).

Возражая против иска, общество «Рент Экспресс» указывало, что часть имущества: водопроводная сеть мужского и женского туалета (1 этаж) стоимостью 69 956 руб., дверь магазина (конструкция из алюминия) 1 шт. стоимостью 18 600 руб., дверное полотно 2000/800 (мил.орех) 11 шт. стоимостью 8 690 руб., дверное полотно 2000/700 (мил.орех) 12 шт. стоимостью 980 руб., дверное полотно 2000/600 (мил.орех) 2 шт. стоимостью 1 580 руб., замок электромагнитный «Полет 450/М» 1 шт. стоимостью 10 310 руб., реконструкция женского туалета (1 этаж) 1 шт. стоимостью 75 027 руб., электрическая сеть (1 этаж) 1 шт. стоимостью 227 011 руб., дверное полотно 2000/600 (мил.орех) 1 шт. стоимостью 750 руб. является неотделимым улучшением, которые были переданы новому хранителю – обществу «Клен».

Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанный довод оставлен без внимания. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку определяют иной способ защиты нарушенного права, другого ответчика и иной размер стоимости имущества. Переданного на хранение истцу. Однако характер и вид произведенных улучшений, судом не выяснены, собственник здания общежития - общество с ограниченной ответственностью «Промотделстрой-Сервис» к участию в деле не привлечен.

Не получил правовой оценки довод о невозможности передачи произведенных улучшений (отделимых или неотделимых) по договору хранения, а следовательно, об отсутствии у истца нарушенного права в данной части.

Кроме того, судом не учтено, что истцом размер убытков исчислен на основании документов, свидетельствующих о его приобретении (чеки, квитанции и пр.).

Доказательства фактической стоимости имущества в целях установления размера ущерба на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Экспертная оценка стоимости имущества, переданного на хранение и находящегося у ответчика, не проведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Следует учитывать, что истец в обоснование иска указывал, что имущество используется ответчиком в целях эксплуатации общежития в отсутствие законных оснований.

Между тем с требованием в порядке гл. 60 ГК РФ, ст. 301, 303 ГК РФ ни истец, ни собственники имущества не обращались.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор по существу.

Кроме того, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Рент Экспресс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобе по платежному поручению от 25.01.2019 № 199 в сумме 3000 руб.

Вместе с тем в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который обществом «Рент Экспресс» не представлен.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку представленное заявителем в электронном виде платежное поручение от 25.01.2019 № 199 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе доказательством ее уплаты в установленном порядке не является, подлинный платежный документ во исполнение определения суда от 18.02.2019 (п. 3) обществом «Рент Экспресс» не представлен, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения от 25.01.2019 № 199.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-15454/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев