Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-179471/2023

912/2024-31694(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89309/2023

Дело № А40-179471/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-179471/23 по иску ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 18 860 432,02 руб.;

третье лицо: ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД", при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР МОСКВЫ (ответчик) задолженности в размере 15 855 399,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 322,80 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ПКР-005554- 20 от 23.11.2020 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, по капитальному ремонту общего имущества.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляла 117 646 968,10 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

26.07.2022 ООО Группа компаний «Трэнд» уведомило ответчика о заключении договора уступки прав требований (цессии). Таким образом, после 26.07.2022 все работы выполнялись силами ООО «МСК», а приемка работ осуществлялось напрямую ФКР МОСКВЫ.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ № 090882-22 от 14.12.2022, № 091852-22 от 19.12.2022, № 101023-22 от 19.12.2022 и № 101024-22 от 19.12.2022.

30.12.2022 ответчику передана рабочая документация, в том числе справки по формам КС-2 и КС-3 на сумму 16 100 600,24 руб.

12.01.2023 ответчику передана рабочая документация, в том числе справки по формам КС-2 и КС-3 на сумму 2 279 882 руб.

Согласно системе РСКР акты согласованы, приняты без замечаний, подписаны и направлены на оплату.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты сумма основного долга составляет 15 855 399,86 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт приемки работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3. Следовательно, истцом доказан факт выполнения работ без замечаний к объему и качеству, а также их передачи ответчику.

Принимая во внимание названные обстоятельства, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате фактически принятых работ.

В отсутствие оплаты результата работ суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Ссылка ответчика на недопустимый характер представленных истцом доказательств (копии актов), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как спорные доказательства отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. В частности, возражая относительно заявленных требований, ответчик не привел объективных оснований, вызывающих сомнения в достоверности сведений, отраженных в рассматриваемых актах, как и документально не опроверг установленные судом юридически значимые обстоятельства (приемка работ без замечаний).

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 322,80 руб. за период с 20.03.2023 по 20.10.2023.

Проверив выполненный истцом расчет, апелляционный суд признает его соответствующим ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя в отношении существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права критически оцениваются судом апелляционной инстанции, так как из приведенных ответчиком обстоятельств не усматривается наличие оснований, отраженных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся поводом для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Сам по себе факт отказа в отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, так как существо заявленных требований известно ответчику с момента подачи иска, а представленная документация находится в его распоряжении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-179471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова