Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А35-2395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-2395/2023
г. Калуга
24» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» апреля 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А35-2395/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 17.11.2023 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой должника договора от 23.09.2022 дарения должником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру своей матери, в деле о банкротстве ФИО1.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что в период совершения оспариваемой безвозмездной сделки у должника ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а ответчице по требованию об оспаривании сделки ФИО3 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

12.04.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению кредитора ФИО4.

04.07.2023 определением суда (резолютивная часть от 27.06.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

22.11.2023 суд признал ФИО1 банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

31.07.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.09.2022 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 46:29:103028:3272, расположенную по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно материалам дела первоначально спорная квартира была приобретена матерью должника ФИО3

Судами установлено, что 19.09.2020 между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя квартиру, площадью 30,3 м?, с кадастровым номером 46:29:103028:3272, расположенную по адресу: <...>. Цена квартиры составила 1 590 000 руб.

09.10.2020 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 16, площадью 30,3 м?, с кадастровым номером 46:29:103028:3272, расположенную по адресу: <...>.

В единый государственный реестр недвижимости 17.10.2020 внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

23.09.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен оспариваемый договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную долю произведена 27.09.2022.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, в том числе:

- перед ФИО4 по договорам займа в общем размере 15 962 046,57 руб.;

- перед ПАО «Сбербанк России» по договору №862085 от 26.12.2021 в общем размере 202 258,67 руб., по договору № 13ТКПР22062700111297 от 27.06.2022 в общем размере 135 684,81 руб.;

- по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 1 500 руб., налога на имущество физических лиц в размере 167 руб.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен должником с заинтересованным лицом, поскольку ответчик ФИО3 является матерью должника.

Ссылаясь на то, что договор дарения 23.09.2022 причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и направлен на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу (матери должника), а, следовательно, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 17.11.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2023 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 25, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 223 АПК РФ, статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - постановление Пленума № 63), и пришли к выводу, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, в связи с чем, основания для ее признания недействительной отсутствуют.

Суд округа полагает, что судами правильно применены подлежащие применению нормы права и выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Оценивая возможность причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, суды установили, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, было приобретено ФИО3 за ее личные денежные средства на основании договора купли-продажи от 19.09.2020. Поскольку у сына ответчика - ФИО1 в собственности жилья не имелось, а также в связи с тем, что ответчик является пенсионером по старости (возраст 82 года), страдает множеством хронических заболеваний (справка представлена в материалы дела), сама себя обслуживать не может, нуждается в уходе, ответчик приняла решение подарить своему сыну ФИО1 1/2 долю в праве собственности на приобретенную ею квартиру, чтобы он, в том числе, проживал совместно с ответчиком и осуществлял за ней уход.

Однако, ФИО1 бремя содержания подаренного имущества не нес, в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не участвовал, отказывался делать ремонт. В квартире ответчик ФИО3 проживала и проживает одна, ее сын никогда фактически не вселялся в квартиру. После заключения договора дарения от 09.10.2022 ФИО1 фактически имущество не принял, в жилом помещении не проживал, поскольку имел и имеет собственное жилье, расположенное в городе Курске, где он проживает со своей семьей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 фактически не вселялся в спорное жилое помещение подтвержден представленной в материалы дела справкой ст. УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 от 06.11.2023, в которой участковый уполномоченный полиции указал, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...>, по указанному адресу не проживает и не проживал, по указанному адресу проживает собственник данного жилого помещения – ФИО3

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 03.08.2023 по делу № 2-1566/10-2023 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Согласно тексту решения, суд установил, что нежелание ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении расценивается как злоупотребление своими правами и нарушение жилищных прав истца, поскольку регистрация ответчика в данном помещении нарушает права и законные интересы истца, возлагая на него дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, расчет которых производится нормативно в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также препятствует истцу в полноценной реализации прав собственника жилого помещения.

Судом установлено, что доказательств приобретения данной квартиры за счет денежных средств, полученных от кредиторов должника, в материалах дела не имеется, на момент ее приобретения у должника обязательств перед кредиторами не имелось, спорная доля в праве собственности на квартиру была безвозмездно получена должником в дар от ответчика, каких-либо действий по содержанию спорного имущества должник не совершал, фактически в квартире не проживал, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения ФИО1 своей матери ранее полученной от нее в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи должника.

Согласно оспариваемому договору дарения от 23.09.2022 ФИО1 по требованию ответчика фактически возвратил ей ранее подаренную ему долю в праве собственности на данную квартиру.

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим оспаривается безвозмездная сделка, совершенная должником в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, спорное имущество - доля в праве на квартиру площадью 30,3 м? - поступило должнику по аналогичному безвозмездному договору за два года до совершения оспариваемой сделки, следовательно на приобретение имущества ФИО1 затрат не понес, при этом, при оценке стоимости спорного имущества - подлежащей включению в конкурсную массу доли в праве, следует учитывать, что первоначальный владелец имущества ФИО3 проживает в спорной квартире и имеет право преимущественного приобретения доли в праве.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости иного жилого помещения в собственности ФИО3 не имеет.

При таких обстоятельствах, включение спорной доли в конкурсную массу и ее реализация нарушит конституционное право ФИО3, относящейся к категории социально-незащищенных слоев населения (пенсионеры), попавшей в сложную жизненную ситуацию (риск утраты доли в приобретенном ею за счет собственных средств жилом помещении, являющимся для нее единственным), на жилище, на уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а вселение в данное жилое помещение третьих лиц (в случае продажи доли должника) повлечет за собой ухудшение жилищных условий ответчика, унижение ее человеческого достоинства, и приведет к лишению ее конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, которая не может быть противопоставлена интересам кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Иной подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, при определении баланса интересов участников спорных отношений судами принято во внимание, что ФИО3, как участник долевой собственности, не обладает достаточными финансовыми возможностями для реализации преимущественного права выкупа доли в праве общей долевой собственности.

При этом оспаривание финансовым управляющим сделки как по банкротным, так и по гражданско-правовым основаниям имеет смысл только в случае нарушения такой сделкой прав кредиторов и возможности применения последствий недействительности сделки для последующего распределения конкурсной массы. В ином случае совершение сделки не влияет на материальные права кредиторов и, как следствие, признание ее недействительной не восстанавливает их прав, не порождает заинтересованности в оспаривании сделки.

Опаривание сделки в отсутствие нарушенного сделкой интереса и прав конкурсных кредиторов противоречит как положениям статьи 166 ГК РФ, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства совершения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес не представлены, злоупотребление правом не доказано, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А35-2395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      Т.Ф. Ахромкина