Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А35-2395/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2395/2023
г. Воронеж
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО6 Волкова Дмитрия Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 Волкова Дмитрия Валерьевича и ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 по делу № А35-2395/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО6 Волкова Дмитрия Валерьевича к ФИО5 о признании сделки - договора дарения от 23.09.2022 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:


ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 14.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее - ФИО6, должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализациия имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должником 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.09.2022 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 46:29:103028:3272, расположенную по адресу: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (далее - ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником и кредитор ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ФИО4 поступили письменные объяснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы.

От должника и ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2020 между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в собственность покупателя квартиру, площадью 30,3 м2, с кадастровым номером 46:29:103028:3272, расположенную по адресу: <...>. Цена квартиры составила 1 590 000 руб.

Между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 09.10.2020 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 16, площадью 30,3 м2, с кадастровым номером 46:29:103028:3272, расположенную по адресу: <...>.

В Единый государственный реестр недвижимости 17.10.2020 внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и права собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) 23.09.2022 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную долю произведена 27.09.2022.

Ссылаясь на то, что договор дарения 23.09.2022 причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершен в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и направлен на безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу (матери должника), а, следовательно, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должником в связи с недоказанностью наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

При этом по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, что разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ФИО6 возбуждено 12.04.2023, оспариваемый договор дарения заключен 23.09.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного оспариваемый финансовым управляющим договор дарения подлежит проверке в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

- перед ФИО4 по договорам займа - 15 962 046,57 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основного долга, 901 746,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 300 руб. почтовых расходов (задолженность подтверждена решением Промышленного районного суда г. Курска от 14.09.2022 по делу № 2-1012/12-2022, вступившим в законную силу 20.12.2022);

- перед ПАО Сбербанк по договору №862085 от 26.12.2021 - 202 258,67 руб. (202 023,99 руб. – просроченный основной долг, 234,68 руб. – просроченные проценты), по договору № 13ТКПР22062700111297 от 27.06.2022 - 135 684,81 руб. (133 250,21 руб. – просроченный основной долг, 2 434,60 руб. – просроченные проценты);

- по уплате транспортного налога за 2020 год - 1500 руб., налога на имущество физических лиц - 167 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения был заключен ФИО6 с заинтересованным лицом ФИО5, являющейся матерью должника.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 и не опровергнуто участвующими в деле лицами, квартира, расположенная по адресу: <...>, было приобретено ответчиком за ее личные денежные средства на основании договора купли-продажи от 19.09.2020. В связи с тем, что ФИО5 является пенсионером по старости (возраст 82 года), страдает множеством хронических заболеваний, сама себя обслуживать не может, нуждается в уходе, ФИО5 приняла решение подарить своему сыну ФИО6 ? долю в праве собственности на приобретенную ею квартиру, чтобы он, в том числе, с целью совместного проживания и ухода за пожилой матерью.

Вместе с тем, как указала ФИО5, сын бремя содержания подаренного имущества не нес, в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не участвовал, отказывался делать ремонт. В квартире ФИО5 проживала и проживает одна, ее сын никогда фактически не вселялся в квартиру. После заключения договора дарения от 09.10.2022 ФИО6 фактически имущество не принял, в жилом помещении не проживал, поскольку имел и имеет собственное жилье, расположенное в городе Курске, где он проживает со своей семьей. Бремя содержания и расходы на ремонт несла только ФИО5 (квитанции об оплате за потребленные коммунальные услуги представлены в материалы дела).

Довод ответчика о том, что ФИО6 фактически не вселялся в спорное жилое помещение подтвержден представленной в материалы дела справкой от 06.11.2023, в которой участковый уполномоченный полиции указал, что ФИО6, зарегистрированный по адресу: <...>, по указанному адресу не проживает и не проживал, по указанному адресу проживает собственник жилого помещения – ФИО5

На основании оспариваемого договора дарения от 23.09.2022 ФИО6 по требованию ФИО5 фактически возвратил ей ранее подаренную ему долю в праве собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 03.08.2023 по делу № 2-1566/10-2023 ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В указанном решении суд установил, что нежелание ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении расценивается как злоупотребление своими правами и нарушение жилищных прав истца, поскольку регистрация ответчика в данном помещении нарушает права и законные интересы истца, возлагая на него дополнительное бремя оплаты коммунальных услуг, расчет которых производится нормативно в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также препятствует истцу в полноценной реализации прав собственника жилого помещения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, контекста взаимоотношений сторон, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была изначально приобретена ФИО5 в свою индивидуальную собственность, доказательств приобретения данной квартиры за счет денежных средств, полученных от кредиторов должника, в материалах дела не имеется, на момент ее приобретения ФИО5 по договору купли-продажи у должника обязательств перед кредиторами не имелось, спорная доля в праве собственности на квартиру была безвозмездно получена должником в дар от ответчика, каких-либо действий по содержанию спорного имущества должник не совершал, фактически в квартире не проживал, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка дарения ФИО6 своей матери ранее полученной от нее в дар ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершена в рамках общих имущественных взаимоотношений внутри семьи должника.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора, в том числе договора дарения, между родственниками.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки дарения ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, в материалах дела не имеется.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не является достаточным основанием для вывода о ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам дарителя.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако из вышеуказанных обстоятельств совершения оспариваемой сделки и установленных особенностей внутрисемейных имущественных взаимоотношений должника и его матери суд не усмотрел оснований для вывода о заключении оспариваемого договора дарения с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, учитывая, в том числе, возраст ФИО5 и состояние ее здоровья, исходил из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, является однокомнатной, имеет площадь 30,3 м2, приобретена за счет средств ФИО5, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 252 ГК РФ выделение доли в натуре не допускается, если оно наносит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Дивиденд» ФИО10 от 10.11.2023, представленному ответчиком, выдел в натуре ? доли в однокомнатной квартире площадью 30,3 м2, кадастровый номер 46:29:103028:3272, расположенной по адресу: <...>, невозможен.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости иного жилого помещения в собственности ФИО5 не имеет.

При таких обстоятельствах, включение спорной доли в конкурсную массу и ее реализация нарушит конституционное право ФИО5, относящейся к категории социально-незащищенных слоев населения (пенсионеры), попавшей в сложную жизненную ситуацию (риск утраты доли в приобретенном ею за счет собственных средств жилом помещении, являющимся для нее единственным), на жилище, на уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а вселение в данное жилое помещение третьих лиц (в случае продажи доли должника) повлечет за собой ухудшение жилищных условий ответчика, унижение ее человеческого достоинства, и приведет к лишению ее конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, которая не может быть противопоставлена интересам кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Иной подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО5, как участник долевой собственности, не обладает достаточными финансовыми возможностями для реализации преимущественного права выкупа доли в праве общей долевой собственности.

При этом оспаривание финансовым управляющим сделки как по банкротным, так и по гражданско-правовым основаниям имеет смысл только в случае нарушения такой сделкой прав кредиторов и возможности применения последствий недействительности сделки для последующего распределения конкурсной массы. В ином случае совершение сделки не влияет на материальные права кредиторов и, как следствие, признание ее недействительной не восстанавливает их прав, не порождает заинтересованности в оспаривании сделки.

Опаривание сделки в отсутствие нарушенного сделкой интереса и прав конкурсных кредиторов противоречит как положениям статьи 166 ГК РФ, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что признание оспариваемой сделки недействительной и возврат спорного имущества в собственность должника не повлекут нарушения прав и законных интересов ФИО5, поскольку спорная доля может быть в последующем исключена из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилья должника, отклонены судом, поскольку носят вероятностный характер с учетом наличия в собственности у должника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 100,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, а в спорной квартире он не проживал, что подтверждено справкой участкового уполномоченного полиции от 06.11.2023.

При этом указанные доводы финансового управляющего в условиях недоказанности факта заключения оспариваемого договора дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не могут быть расценены как достаточные основания для выводы о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Само по себе отчуждение должником имущества в преддверии банкротства не является основанием для безусловного признания такого отчуждения недействительной сделкой при отсутствии доказательств наличия всей совокупности предусмотренных законом оснований, позволяющих квалифицировать такую сделку, как совершенную в ущерб интересам кредиторов должника.

Доказательства совершения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес не представлены, злоупотребление правом не доказано, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами членов семьи должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, при этом не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о неисследовании судом вопроса об источнике происхождения у ФИО5 денежных средств на приобретение квартиры не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют в условиях недоказанности заключения оспариваемого договора дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2023 по делу № А35-2395/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 Волкова Дмитрия Валерьевича и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова


В. В. Ботвинников