Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А43-50704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50704/2019

г. Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1016), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № СК-03/7859 от 29 октября 2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Жихарев Н.Г. (удостоверение от 04.03.2010, доверенность от 20.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.09.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Керамэл» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения №СК-03/7859 от 29 октября 2019 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО).

По мнению заявителя, антимонопольный орган своим решением от 29.10.2019 №СК-03/7859 необоснованно отказал обществу в возбуждении дела о нарушении ООО "Профит" антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32701/2014, статьи 10 ГК РФ, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и считает оспариваемое решение незаконным, поскольку ООО "Профит", занимая доминирующее положение на рынке тепловой энергии по адресу: <...> (территория бывшего завода "Орбита"), в отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 76, 92, 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, отказалось от исполнения обязательства по поставке ООО «Керамэл» тепловой энергии в горячей воде на отопление в отопительный период 2019-2020 гг. При этом ООО "Керамэл" в заявлении указало УФАС НО на то, что ООО "Профит" связывает начало поставки тепловой энергии с исполнением ООО "Керамэл" предписания от самого ООО "Профит".

Также представитель заявителя заявил письменное ходатайство о привлечении АО "Теплоэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что согласно актуализированной на 2020год схеме теплоснабжения муниципального образования "город Нижний Новгород" до 2030 года АО "Теплоэнерго" также является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения от источника тепловой энергии "Котельная ул. Нартова, 6", к которому подключен объект ООО "Керамэл".

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в ходатайстве о привлечении третьего лица и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что вопрос, указанный в заявлении ООО "Керамэл", не относится к компетенции антимонопольного органа, поскольку спор между заявителем и ООО "Профит" носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в судебном порядке. Кроме того, Нижегородское УФАС не усмотрело в действиях ООО "Профит" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Относительно ходатайства заявителя о привлечении АО "Теплоэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления возражал.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "Профит", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает оспариваемое решение законным, так как правоотношения между ООО "Профит" и ООО "Керамэл" касаются исполнения договора №84 от 01.04.2009 и не подлежат урегулированию со стороны властных органов, а регулируются положениями ГК РФ.

Относительно ходатайства заявителя о привлечении АО "Теплоэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "Профит" возражал, полагает, что принятие решения по настоящему делу не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности АО "Теплоэнерго".

Подробно позиция ООО "Профит" отражена в отзывах и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении АО "Теплоэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. В рассматриваемом случае, права и законные интересы АО "Теплоэнерго" не затрагиваются, исходя из предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 27.09.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось ООО "Керамэл" (вх.№35 от 27.09.22019) с заявлением на действия ООО «Профит», выразившиеся в незаконном, с точки зрения заявителя, неисполнении договора на услуги поставки и потребления энергоресурсов №84 от 01.04.2009 со стороны ООО "Профит".

29.10.2019 решением Нижегородского УФАС России (исх.№СК-09/7859) ООО "Керамэл" отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что вопрос, указанный в заявлении ООО "Керамэл", не относится к компетенции антимонопольного органа.

Не согласившись с вынесенными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Согласно ч.4 ст.44 названного закона антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч.5 ст.44 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч.6 ст.44 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи (ч.7 ст.44 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 названного Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

6) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

7) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 названного Федерального закона.

При этом ст.48 Закона о защите конкуренции предусмотрено прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения и его последствий.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяет собой уполномоченный орган с учетом его полномочий и функций.

Кроме того, по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС не устанавливало в своем решение доминирующее положение ООО "Профит", в связи с чем суд не вправе подменять собой антимонопольный орган и устанавливать данный факт за уполномоченный орган, в связи с чем доводы заявителя в данной части судом не рассматриваются и не оцениваются судом.

Как уже отмечалось выше, для удовлетворения заявленного требования необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение закона и прав заявителя.

В рассматриваемом случае, данная совокупность отсутствует, так как по состоянию на 29.10.2019 поставка тепловой энергии в адрес ООО «Керамэл» осуществлена, что подтверждается актом на пуск тепловой энергии от 02.10.2019, подписанным с обеих сторон, то есть еще до вынесения оспариваемого решения, что в силу ст. 48 Закона о защите конкуренции является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных