Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А35-8498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8498/2023
г. Калуга
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радвановской Ю.А., С.И., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО «Сапфирагро» - представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.23; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А35-8498/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовского и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 (далее – пристав) с заявлением о признании незаконными и отмене четырех постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82419, № 46014/23/82420, № 46014/23/82423 (идентификаторы документов 38141082149707, 38141082150382, 38141082150368, 38141082149674), вынесенных в рамках исполнительных производств № 37842/23/46014- ИП и № 37841/23/46014-ИП в отношении общества, а также с заявлением о признании незаконными действий пристава по списанию денежных средств со счетов общесвта в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск и АО «Россельхозбанк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Курской области (далее – управление), ООО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 04.12.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.24, производство по делу в части требований общества к приставу о признании незаконными постановлений от 24.08.23 №№ 46014/23/82422, 46014/23/82423 прекращено. В удовлетворении заявления общества к приставу о признании незаконными постановлений от 24.08.23 № 46014/23/82419 (идентификатор N 38141082150382) и № 46014/23/82420 (идентификатор N 38141082150368), о об отмене данных постановлений, о признании незаконными

действий пристава по списанию денежных средств со счетов общества в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск и АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Пристав, управление и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.23 по делу № А35-10301/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований взыскателя к обществу о взыскании неустойки по договору от 05.08.20 № 37-КЗ/2020 за период с 14.11.20 по 15.12.20 в размере 279 115, 71 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.23, решение суда первой инстанции от 28.03.23 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу взыскателя взыскана неустойка по договору от 05.08.20 N 37-КЗ/2020 за период с 17.11.20 по 15.12.20 в размере 166 191, 52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 110 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 786 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.08.22 на основании исполнительного листа суда первой инстанции ФС № 038541754, выданного по делу № А35-10301/2022, приставом возбуждено исполнительное производство № 37841/23/46014-ИП о взыскании с общества неустойки в размере 166 191, 52 руб.

Также, 22.08.22 приставом возбуждено исполнительное производство № 37842/23/46014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038541755, выданного по делу № А35-10301/2022 о взыскании с общества судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 110 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

24.08.23 приставом в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 46014/23/82422 на сумму 5110 руб. в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк»; № 46014/23/82423 на сумму 166 191, 52 руб. в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк»; № 46014/23/82419 на сумму 5110 руб. в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк; № 46014/23/82420 на сумму 166 191, 52 руб. в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк.

25.08.23 исполнено инкассовое поручение № 300773 от 25.08.23, со счета общества в ПАО Сбербанк № 40702810933000003693 списано 5 110 руб. (постановление от 24.08.23 № 46014/23/82419).

25.08.23 исполнено инкассовое поручение № 194045 от 25.08.23 со счета общества в ПАО Сбербанк № 40702810933000003693 списано 166 191, 51 руб. (постановление от 24.08.23 № 46014/23/82419, № 46014/23/82420).

28.08.23 со счета общества, открытом в АО «Россельхозбанк» по постановлениям от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82423, произведено списание денежных средств в сумме 171 301, 52 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> за период с 28.08.23 по 28.08.23 в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

29.08.23 приставом вынесены постановления о распределении денежных средств (идентификаторы 38141082252638, 38141082252493). В связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам погашена на основании инкассовых поручений № 300773 от 25.08.23 и № 194045 от 25.08.23, в соответствии с которыми со счета общества в ПАО Сбербанк списано 5 110 руб. и 166 191, 51 руб., денежные средства, списанные со счета общества, открытого в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк» возвращены обществу платежными поручениями № 3311 от 31.08.23 на сумму 5 110 руб. и № 3256 от 31.08.23 на сумму 166 191, 52 руб.

Постановлениями пристава от 04.09.23 № 46014/23/86679, № 46014/23/86685 меры по обращению взыскания на денежные средства в размере 5 110 руб., а также в размере 166 191, 52 руб., находящиеся на счете общества, открытом в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк», установленные постановлениями от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82423 отменены.

04.09.23 исполнительные производства № 37842/23/46014-ИП, № 37841/23/46014-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Полагая, что постановлениями пристава об обращении взыскания на денежные средства общества нарушены его права на добровольное удовлетворение требований исполнительных документов, полагая незаконными действия пристава по списанию денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производство по делу в части требований общества об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО3 АО «Россельхозбанк» от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82423 ввиду отсутствия предмета спора, поскольку на момент обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, указанные постановления отменены постановлениями пристава от 04.09.23 № 46014/23/86679, № 46014/23/86680, а списанные денежные средства возвращены на счет общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконными постановлений пристава от 24.08.23 № 46014/23/82419, № 46014/23/82420 об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк № 40702810933000003693, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства общества до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-10301/2022 и до возбуждения исполнительных производств у общества было достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта, однако исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа не произведено. Взысканные на основании спорных постановлений денежные средства направлены на погашение долга. При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у общества препятствий для исполнения решения суда, в том числе, не позволяющих ему определить источник погашения задолженности и принять все меры для исполнения судебного акта, судом не установлено.

Отказывая в признании незаконными действий пристава по списанию денежных средств со счетов общества суд, указал, что списание денежных средств производится банком, а не приставом, в то время как действия пристава про обращению взыскания на денежные средства не оспаривались, в связи с чем суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном наличии двух оснований: несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В отношении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений пристава от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82423 суды, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что общество не представило доказательств нарушения, указанными постановлениями, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что на момент обращения в суд с заявлением о признании постановлений от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82423 незаконными, указанные постановления отменены постановлениями пристава от 04.09.23, а списанные денежные средства возвращены обществу, правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении указанных двух постановлений от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82423.

Как правильно указали на то суды, в рассматриваемом случае на момент обращения общества в суд за судебной защитой нарушенного права 07.09.23 денежные средства, взысканные по двум указанным постановлениям, уже возвращены обществу в полном объеме 31.08.23, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества, открытом в банке ФИО3 АО «Россельхозбанк», установленные постановлениями от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82423, отменены, что следует из постановлений пристава от 04.09.23 № 46014/23/86679, № 46014/23/86685, в то время как должник не предпринимал мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, в отношении довода о реальном нарушении указанными постановлениями пристава от 24.08.23 № 46014/23/82422, № 46014/23/82423 прав и законных интересов общества, суд округа отмечает, что согласно выписке из лицевого счета № <***> за период с 28.08.23 по 28.08.23 в Курском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (т.д. 1 л.д. 22) по состоянию на 25.08.23 на указанном счете общества находилось 13 035 961, 63 руб., а по состоянию на 28.08.23 (дата списание банком средств со счета общества) остаток денежных средств составил 12 864 660, 11 руб.

Общество не обосновало, каким образом списание 28.08.23 банком с его счета № <***> денежных средств в размере 171 301, 52 руб. (1,3%

от 13 035 961, 63 руб.), которые уже 31.08.23 (на четвертый день) были возвращены обществу в полном объеме, при условии наличия на счете общества остатка в размере 12 864 660, 11 руб., нарушило права и законные интересы общества (невозможность уплаты обязательных платежей общества, зарплаты работникам и т.д.).

В отношении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений пристава от 24.08.23 № 46014/23/82419 (идентификатор № 38141082150382) и № 46014/23/82420 (идентификатор N 38141082150368) суды пришли к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.97 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

В п.п. 11, 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2); взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника (ч. 3).

Согласно ст. 70 закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 закона № 229-ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11).

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.10.23 № П13-1-08-109-237022, постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.08.23 № 46014/23/81013, № 46014/23/81012 получены должником 25.08.23, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекал 01.09.23.

Постановления от 24.08.2023 № 46014/23/82419 (идентификатор № 38141082150382) на сумму 5 110 руб. в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, № 46014/23/82420

(идентификатор N 38141082150368) на сумму 166 191, 52 руб. в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк вынесены приставом в нарушение положений ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ. При этом каждое из оспариваемых постановлений вынесено в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

25.08.22 на основании инкассовых поручений № 300773 от 25.08.23, № 194045 от 25.08.23 со счета общества N 40702810933000003693, открытого в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере 5110 руб. и 166 191, 52 руб. соответственно.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что применение мер принудительного исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, не привело к нарушению прав должника в виде предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с общества в пользу взыскателя неустойки по договору от 05.08.20 № 37-КЗ/2020 за период с 17.11.20 по 15.12.20 в размере 166 191, 52 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 110 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 786 руб. вынесено и вступило в законную силу 04.07.23. На протяжении месяца должник имел возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт не в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, единственным правовым последствием исполнения обязанности общества в рамках возбужденного исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения является отсутствие в дальнейшем оснований у пристава для назначения и взыскания исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства. Иных правовых последствий для должника, связанных с исполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае пристав постановления о взыскании исполнительских сборов не выносил, исполнительский сбор не взыскивал. Исполнительные производства № 37841/23/46014-ИП, № 37842/23/46014-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлениями пристава от 04.09.23 (т. 1 л.д. 100-101). Все имеющиеся ограничения, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника отменены.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что само по себе списание с общества подтвержденной судебным актом задолженности в период предоставленного срока для добровольного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств в рассматриваемом случае не нарушило прав и законных интересов общества.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указало какие-либо неблагоприятные последствия, которые повлекли списание приставом задолженности ранее окончания срока для добровольного исполнения.

Как правильно указали на то суды, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в настоящем случае не может быть признано обстоятельством, нарушившим права общества в экономической сфере, учитывая отсутствие с этой точки зрения для общества разницы между добровольным и принудительным исполнением требований исполнительного документа.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушений при распределении поступивших денежных средств приставом не допущено, меры по возврату излишне перечисленных кредитными организациями денежных средств должнику принимались своевременно, приставом соблюдены права общества ввиду своевременного возврата ему излишне перечисленных

кредитными организациями денежных средств и отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений пристава от 24.08.23 № 46014/23/82419 (идентификатор № 38141082150382) и № 46014/23/82420 (идентификатор N 38141082150368) незаконными.

В отношении требований общества о признании незаконным действий пристава по списанию денежных средств со счетов общества, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 70 закона № 229-ФЗ, п. 2 ст. 854, п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к верному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в рассматриваемом случае пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть совершил действия по обращению взыскания на денежные средства общества, в то время как списание средств со счета общества осуществляет банк, а не пристав.

Данный вывод также согласуется с п.п. 8, 11, 12 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом ВС РФ 16.06.21), в котором указано, что закон об исполнительном производстве возлагает на банк обязанность произвести списание денежных средств.

Судами установлено, что требований о признании незаконными действий пристава по обращению взыскания на денежные средства в рамках настоящего дела обществом не заявлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в указанной части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных

судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу

ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А35-8498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.А. Радвановская

Е.Н. Чаусова