Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-140169/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-140169/24
г. Москва
02 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40140169/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ООО «Бизнестрансстрой» (ИНН <***>) к ООО «Бау Юнион» (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОЙ» (исполнитель) предъявило ООО «Бау Юнион» (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами № БТС/Б-Ю/07/02/2024/3 от 07.02.2024 в размере 598 300 руб., процентов в размере 48 521,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 07.02.2024 между ООО «Бау Юнион» (Заказчик) и ООО «БИЗНЕСТРАНССТРОИ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой № БТС/Б-Ю/07/02/2024/3.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора - Заказчик производит предоплату за 30 (тридцать) часов работы техники и стоимость доставки техники на объект и с объекта в течение 1 (одного) рабочего дня с момента предоставления счета на оплату Заказчику.

Последующие оплаты Заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Исполнителем документов, указанные в п. 3.10. настоящего Договора.

Согласно п.5.7. договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (Пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора обязательства истцом исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами посредством электронного документооборота УПД: № 224 от 22.03.2024 на сумму 285 200 руб.; № 261 от 31.03.2024 на сумму 251 100 руб.; № 316 от 02.04.2024 на сумму 62 000 руб. (т. 1 л.д. 29-37). Претензий по качеству и срокам за оказанные услуги от заказчика не поступало.

Вместе с тем оплата за оказанные услуги в период с 10.03.2024 по 02.04.2024 в установленный Договором срок Ответчиком произведена не была, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 598 300 руб.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по п. 5.7 договора, размер которой составил 48 521 руб. 20 коп. по состоянию на 19.06.2024. Расчет неустойки (т. 1 л.д. 4-5) проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 598 300 руб., неустойку в размере 48 521 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после ознакомления с материалами дела в электронном виде, Ответчиком было обнаружено отсутствие иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не ответствующий действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела

судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40140169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.