Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А33-27693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года


Дело № А33-27693/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (1042402980355ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной отнесенностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании действий (бездействия) и постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» исполнительного сбора в сумме 223 632, 37 рублей незаконными;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем 19.09.2023;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2023 № 24010/23/899173 возбуждено исполнительное производство № 335157/23/24010-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» исполнительного сбора в сумме 223 632, 37 рублей;

- освободить общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» от взыскания исполнительного сбора в размере 223 632, 37 рублей в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 03.10.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2023 возбуждено производство по делу

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отнесенностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В арбитражный суд от заявителя посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении перерыва (зарегистрировано канцелярией суда 14.03.2024 в 15 час. 32 мин.) в связи с невозможностью обеспечить явку представителя 14.03.2024 в 16 час. 00 мин по причине болезни представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания и (или) объявление перерыва по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обоснования невозможности участия представителя заявителя в судебном заседании в ходатайстве указано болезнь представителя заявителя. На невозможность явки в заседание по делу иного представителя общества, законного представителя или уполномоченного лица в ходатайстве не указано. Невозможность заявителя обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.

Арбитражный суд также учитывает, что заявителем не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своих требований по настоящему делу. Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя заявителя.

Признавая ходатайство заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд также учитывает, что именно общество являлось инициатором возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, должно быть готовым к явке с судебное заседание в назначенный судом день.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043153766 от 10.03.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26027/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121364/23/24010-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой», в пользу взыскателя: общества с ограниченной отнесенностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 194 748,2 руб.).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

17.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление № 24010/23/899173 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 223 632,37 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

15.09.2023 в адрес исполнительного органа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» о прекращении исполнительного производства № 121364/23/24010-ИП и отмене всех мер принудительного исполнения, примененных в рамках указанного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А33-26027/2022.

18.09.2023 исполнительное производство № 121364/23/24010-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2023 № 24010/23/899173 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой», в пользу взыскателя: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 223 632,37 руб.).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения должника общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 АПК РФ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью

Учитывая, что исполнительное производство № 121364/23/24010-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем взыскан исполнительский сбор, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 043153766 от 10.03.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26027/2022, а также то, что исполнительное производство № 335157/23/24010-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Обществом в рамках настоящего спора заявлено следующее требование: «отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2023 № 24010/23/899173 возбуждено исполнительное производство № 335157/23/24010-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» исполнительного сбора в сумме 223 632, 37 рублей»

При этом, учитывая, что вышеуказанные реквизиты постановления соответствуют реквизитам постановления о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что указанное требование общества направлено на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2023 № 24010/23/899173 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии)

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)» федеральная государственная информационная система «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» создается для обеспечения ведения в электронной форме реестра государственных и муниципальных услуг, формирования и ведения единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, реестра услуг, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), реестра услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями и уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертами, а также реестра иных услуг в соответствии с перечнем иных услуг, сведения о которых размещаются в федеральном реестре государственных и муниципальных услуг (функций), утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обеспечивает направление заявителям, имеющим учетную запись в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», информационных электронных сообщений в соответствии с пунктом 2(1) настоящего Положения.

Заявителю обеспечивается возможность отказа от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета.

Информация о поступлении в подсистему единого личного кабинета уведомлений, судебных извещений и актов, процессуальных документов и иных сообщений, в том числе юридически значимых, направленных заявителям посредством единого портала, может быть с согласия заявителя, выражаемого с использованием единой системы идентификации и аутентификации, направлена в информационные системы, подключенные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1382 «О присоединении информационных систем организаций к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме», к единому порталу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 Правил № 606 также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот из системы АИС ФССП России, из которого следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 17.07.2023 и прочитано должником 18.07.2023. Доказательств отказа должника от получения информационных сообщений с использованием подсистемы единого личного кабинета в материалы дела не представлено.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2023, то есть, спустя более 2 месяца с даты получения оспариваемого постановления.

Следовательно, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2023 № 24010/23/899173 о взыскании исполнительского сбора обществом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска обществом не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не указано. Немотивированное восстановление указанных сроков не соответствует конституционному принципу правовой определенности и обязательности вступивших в установленном порядке в законную силу актов публичных органов.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2023 № 24010/23/899173 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В рассматриваемом заявлении обществом также заявлены следующие требования:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» исполнительного сбора в сумме 223 632,37 рублей незаконными;

- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем 19.09.2023.

Из представленного ответчиком в материалы дела скриншота из системы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП от 19.09.2023 направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.09.2023 и прочитано должником 25.09.2023.

Следовательно, учитывая дату обращения общества в суд с настоящим заявлением (26.09.2023), суд приходит к выводу, что в части указанных требований срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043153766 от 10.03.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26027/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121364/23/24010-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой», в пользу взыскателя: общества с ограниченной отнесенностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 194 748,2 руб.). В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

17.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление № 24010/23/899173 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 223 632,37 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

15.09.2023 в адрес исполнительного органа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» о прекращении исполнительного производства № 121364/23/24010-ИП и отмене всех мер принудительного исполнения, примененных в рамках указанного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А33-26027/2022.

18.09.2023 исполнительное производство № 121364/23/24010-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2023 № 24010/23/899173 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой», в пользу взыскателя: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 223 632,37 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание окончание основного исполнительного производства постановлением от 18.09.2023, при этом непредставление обществом доказательств уплаты исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя в силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 19.09.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП для принудительного взыскания с общества исполнительского сбора. Установленный законом срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соблюден.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 335157/23/24010-ИП, а также действия по его вынесению соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Заявителем в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения его прав и законных интересов указанным постановлением.

Следовательно, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что в просительной части заявления обществом также заявлено об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указывалось судом ранее, 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 043153766 от 10.03.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26027/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 121364/23/24010-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой», в пользу взыскателя: общества с ограниченной отнесенностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 194 748,2 руб.).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из представленного ответчиком в материалы дела скриншота из системы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 121364/23/24010-ИП от 12.04.2023 направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 12.04.2023 и прочитано должником 13.04.2023.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 14.04.2023 по 20.04.2023 включительно.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявитель указывает на то обстоятельство, что заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.11.2022 и до рассмотрения вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда просил приостановить исполнительное производство №121364/23/24010-ИП от 12.04.2023 возбужденное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

14.04.2023 заявитель обратился в исполнительный орган с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с обращением в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2023 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда по делу № А33-26027/2022 отказано.

20.07.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А33-26027/2022.

07.09.2023 в рамках дела № А33-26027/2022 от должника и взыскателя в арбитражный суд поступило подписанное обеими сторонами мировое соглашение. 15.09.2023 в адрес исполнительного органа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» о прекращении исполнительного производства № 121364/23/24010-ИП и отмене всех мер принудительного исполнения, примененных в рамках указанного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А33-26027/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 по делу № А33-26027/2022 утверждено мировое соглашение

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения муниципального органа от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей, со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа в установленные для его добровольного исполнения сроки, не представлены.

Сам по себе факт обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А33-26027/2023, по мнению суда, не свидетельствует о достаточности принятых мер, учитывая, что в удовлетворении заявления общества судом отказано. Действия, направленные на утверждение мирового соглашения, а также действия по направлению в арбитражный суд заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А33-26027/2022 совершены спустя значительный период за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Суд также отмечает, что частичная оплата обществом задолженности в срок установленный для добровольного исполнения также не образует оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Судом исследованы сведения, содержащиеся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) и установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2023 нераспределенная прибыль общества составила 2 452 тыс. руб. Из отчета о финансовых результатах следует, что за 2023 год обществом получена чистая прибыль в размере 800 тыс. руб.

Учитывая полученные судом сведения о финансовом положении общества, а также принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора (223 632,37 руб.) по отношению к размеру чистой прибыли общества, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на одну четверть от установленного размера до 156 542, 66 руб.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.07.2023 № 24010/23/899173, на одну четверть от установленного размера до 156 542, 66 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова