Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А35-5784/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-5784/2021
город Воронеж
07» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Alpha Group Co.Limited: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Alpha Group Co.Limited на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А35-5784/2021 о взыскании судебных расходов (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению Alpha Group Co.Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,



У С Т А Н О В И Л:

Alpha Group Co.Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний «Промресурс») о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

28.04.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил суд изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 34 500 руб.

01.04.2022 между Alpha Group Co.Limited в лице ООО «Семенов и Певзнер» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор-счет №А35-5784/21, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель оказывает юридические услуги, прямо или косвенно связанные с гражданским делом №А35-5784/21.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Согласно пунктам 4, 13 договора оплата услуг в размере 34 500 руб. осуществляется в течение трех месяцев со дня подписания договора.

По акту от 01.04.2022 №22/AG исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги в рамках дела №А35-5784/2021: сбор доказательств – 2500 руб.: выявление и фиксация факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика (приобретение товара 11.08.2019) – 2 500 руб.; подготовка материалов для обращения в суд, обращение в суд – 10 000 руб. (составление претензии от 23.12.2019 – 1 500 руб., составление искового заявления от 21.06.2021 – 8 500 руб.); ведение дела в Арбитражном суде Курской области – 21 500 руб. (участие в судебном онлайн-заседании 29.09.2021 – 9 000 руб., составление ходатайства от 09.07.2021 о приобщении документов и вещественных доказательств – 500 руб., составление ходатайства от 09.08.2021 об участии в онлайн-заседании 29.09.2021 – 500 руб., составление ходатайства от 22.09.2021 об уменьшении исковых требований – 500 руб., составление возражений от 24.09.2021 на отзыв ответчика от 16.07.2021 – 3 500 руб., составление ходатайства от 02.11.2021 об участии в онлайн-заседании 02.12.2021 – 500 руб., составление пояснений от 26.11.2021 в ответ на дополнение ответчика от 29.09.2021 – 3 500 руб., составление пояснений от 14.01.2022 в ответ на возражение ответчика от 20.12.2021 – 3 500 руб.; составление письма от 30.03.2022 о добровольном исполнении решения суда – 500 руб.).

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №283 от 27.04.2022 на сумму 34 500 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., исключив расходы на подготовку двух ходатайств о проведении онлайн-заседаний в размере 1 000 руб. и уменьшив размер судебных расходов на подготовку двух пояснений истца в сумме 7 000 руб. до 3 500 руб.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом произвольно, без какого-либо обоснования уменьшены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, которые включены в стоимость услуг (1 000 руб.), не является самостоятельной услугой, не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку в силу положений пункта 15 Постановления № 1 данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской области по соглашению» минимальный размер вознаграждения за составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 руб.

Как следует из материалов дела отзыв на иск, содержащий заявление ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб., поступил в материалы дела 16.07.2021.

Возражения на отзыв ответчика представлены истцом 24.09.2021, при этом 22.09.2022 истцом направлено в суд заявление об уменьшении размера исковых требований до 25 000 руб.

Судебные расходы по подготовке возражений на отзыв ответчика в размере 3 500 руб. судом области не снижены.

Пояснения истца от 26.11.2021 и от 14.01.2022 также касаются возражений относительно снижения размера компенсации.

В этой связи суд области правомерно счел разумным и обоснованным возмещение расходов за составление указанных пояснений в общей сумме 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что снижение предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий с учетом содержания процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг исходя из определенной договором величины оплаты услуг представителя.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы достоверными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 не имеется.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу № А35-5784/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co.Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.Ю. Щербатых