Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А01-1443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1443/2025
г. Майкоп
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Беданоковым, рассмотрев материалы дела № А01-1443/2025 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в защиту интересов Муниципального образования «Майкопский район» в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 Майкопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНВ Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), третье лицо: Администрация Муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>), о взыскании убытков в размере 381 018 рублей, при участии от:

Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 351297, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 24.03.2025 поступило исковое заявление Прокуратуры Республики Адыгея (далее – Прокуратура РА) в защиту интересов Муниципального образования «Майкопский район» (далее – МО «Майкопский район») в лице муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный

центр № 2 Майкопского района» (далее – МБОУ «ОЦ № 2 Майкопского района») к обществу с ограниченной ответственностью «ВНВ Консалтинг» (далее – ООО «ВНВ Консалтинг»), третье лицо: Администрация Муниципального образования «Майкопский район» (далее – АМО «Майкопский район») о взыскании убытков в размере 381 018 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.05.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2025 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству первой инстанции и отложил судебное заседание до 18.06.2025.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание по делу отложено до 27.08.2025.

В заседании суда 27.08.2025 представитель Прокуратуры РА настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание суда 27.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «ОЦ № 2 Майкопского района» (заказчик) и ООО «ВНВ Консалтинг» (поставщик) 09.09.2024 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0376300215240001450002 (далее – Контракт), предметом которого являлась поставка 46 ноутбуков для учебных классов в рамках строительства объекта «Строительство здания МБОУ «ОЦ № 2 Майкопского района в п. Табачный».

Цена Контракта составила 3 082 782 рубля (пункт 2.1. Контракта).

Спецификация товара, подлежащего поставке, указана в приложении № 2 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по Контракту определен сторонами до 30.11.2024.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.2. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО «ВНВ Консалтинг» обязательства по поставке необходимого в образовательном процессе товара по истечении установленного Контрактом срока не исполнило, в связи с чем МБОУ «ОЦ № 2 Майкопского района» 24.12.2024 принято решение № 230/3 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В связи с неисполнением ООО «ВНВ Консалтинг» обязательств по Контракту, заказчик был вынужден повторно осуществить процедуру закупки и по результатам котировочных сессий, 24.02.2025 между МБОУ «ОЦ № 2 Майкопского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ООО «Спарк») заключен муниципальный контракт № 03763000215250000060002 на приобретение и поставку тех же 46 ноутбуков, необходимых для организации образовательного процесса. При этом цена контракта, заключенного с ООО «Спарк» составила 3 463 800 рублей.

Таким образом, разница между ценой первоначального контракта и замещающей сделки составила 381 018 рублей.

Обязательства по замещающей сделке ООО «Спарк» исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 12 от 06.03.2025, в

связи с чем заказчиком произведена оплата поставленного товара на общую сумму 3 463 800 рублей (платежные поручения № 637245 от 13.03.2025, № 637244 от 13.03.2025).

Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «ВНВ Консалтинг» по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту, заказчик был вынужден заключить новый договор поставки и нести более высокие финансовые и временные издержки нежели, которые МБОУ «ОЦ № 2» понесло бы, если ответчик своевременно и в полном объеме исполнил бы свои обязательства по муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по

смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума № 7).

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа МБОУ «ОЦ № 2 Майкопского района» от исполнения государственного контракта № 230/3 от 24.12.2024 по основаниям, за которые отвечает поставщик (ответчик), и предусмотренным императивными положениями подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик был вынужден заключить замещающую сделку с иным контрагентом – ООО «Спарк».

Предметом указанной сделки являлись аналогичные товары. Реальность заключения сделок, факт исполнения по ним обязательств подтверждаются представленными в дело контрактом, универсальным передаточным документом, платежными поручениями.

Возражений относительно расчёта требований ответчиком не заявлено. Представленный расчёт проверен судом и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заключение другого государственного контракта по более высокой цене является обстоятельством, никак не связанным с действиями ответчика, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку необходимость приобретения товара истцом посредством заключения государственного контракта с третьим лицом была продиктована ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Прокуратуры РА в защиту интересов МО «Майкопский район» в лице МБОУ «ОЦ № 2 Майкопского района» к ООО «ВНВ Консалтинг» о взыскании убытков в размере 381 018 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате на удовлетворяемую сумму исковых требований в размере 381 018 рублей,

составляет 24 051 рубль и подлежит взысканию с ООО «ВНВ Консалтинг» в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 по заявлению Прокуратуры РА приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счетах ООО «ВНВ Консалтинг», в пределах 381 018 рублей.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ООО «ВНВ Консалтинг» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНВ Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный центр № 2 Майкопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) убытки в размере 381 018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНВ Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 051 рубля.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева