Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-72237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72237/20-33-535
г. Москва
24 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»

к ответчику: Ростехнадзор

третье лицо: Мособлгаз

о признании незаконными и отмене п. 3,5,6,8,10,11,12,13,14,15,16 Предписания №6.1-0412пл-П/0020-2020 от 10.03.2020, п. 3,5,6,8,10,11,12,13,14,15,16 Представления от 18.03.2020

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 6 Предписания №6.1-0412пл-П/0020-2020 от 10.03.2020г., и пункта 6 Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.03.2020г. Центрального управления Ростехнадзора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 11.09.2020г. в порядке тс. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо вопрос об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Центральным Управлением Ростехнадзора (далее, Орган Ростехнадзора,

административный орган) в период с 25.02.2020 по 10.03.2020, в отношении АО "Связьтранснефть" (далее, заявитель, Общество) 10.03.2020 было вынесено Предписание №6.1-0412пл-П/0020-20 об устранении нарушений законодательства (далее, Предписание), а 18.03.2020 - Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее, Представление).

Не согласившись с вынесенным предписанием части пункта 6 и представлением в части пункта 6, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в указанных частях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из п. 6 Предписания и Представления усматривается, что АО «Связьтранснефть» необходимо устранить нарушения, а также причины и условия, способствовавшие их совершению, по непредставлению документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицезируемого вида деятельности на подземный стальной газопровод общей протяженностью 524,2 п.м. по адресу: <...>.

Однако, вышеизложенное опровергается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 6.1-0412пл-А/0105-2020 от 10.03.2020 (далее, Акт).

Согласно абз. 5- 7 стр. 6 Акта на сеть газопотребления узла связи «Бронницы» Приокского ПТУС. per. № АО1-03451-0006 заявителем были представлены документы:

-Свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 бланк № 50—АД № 129946 на объект права: земельный участок, разрешенное использование: размещение цеха электросвязи №4, общей площадью 6286 кв.м, адрес (местонахождения) объект: <...>, кадастровый номер 50:62:0040102:27;

-Свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013, бланк № 50-АД № 991477 на объект права: здание административное, общей площадью 772, 70 кв.м, инв. 1324, лит. А—А1, адрес (местонахождения) объект: <...>, кадастровый номер 50:62:04:00044:002.

Также Обществом были представлены документы: Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 30.01.1996, Акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 26 января 1996 года.

Несмотря, на представление указанных документов, орган Ростехнадзора посчитал, что на газопровод отдельно должна быть представлена выписка из ЕГРН. То есть устранить указанное нарушение, а также причины и условия его совершения необходимо, по мнению административного органа, произведя государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Однако, газопровод не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку был создан исключительно с целью обслуживания иного объекта недвижимости - административного здания по адресу: <...>. В связи с отсутствием у газопровода качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, административным органом неправомерно сделан вывод, что данный газопровод является самостоятельным объектом гражданских прав. При этом Органом Ростехнадзора, в таком случае, должны быть приняты во внимание документы, удостоверяющие право собственности, которыми являются Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 30.01.1996, Акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 26 января 1996 года, поскольку в соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, Ростехнадзором оспариваемыми актами на Общество незаконно возложена обязанность по регистрации газопровода общей протяженностью 524,2 п.м. по адресу: <...>.

Суд соглашается с доводами заявителя, законность и обоснованность оспариваемого предписания и представления в оспариваемой части административным органом не доказана, из Акта проверки следует, что представители заявителя при проверке участия не принимали, доказательств нахождения заявителя на объекте не представлено, на момент проверки строительно-монтажные работы не проводились. Суд принимает во внимание представленные заявителем доказательства, а также судебные акты по делу № А40-59252/20-154-438.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемых заявителем актов.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 465, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконным и отменить пункт 6 Предписания № 6.1-0412пл-П/0020-2020 от 10.03.2020г. и пункт 6 Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.03.2020г. Центрального управления Ростехнадзора.

Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина