Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А24-3918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3918/2017
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (ИНН4101100591, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договорам поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 № 040316/8, от 12.04.2016 № 120416/2, от 15.06.2016 № 150616/1, от 19.07.2016 № 190716/4 в общем размере 1 500 000 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2017 № 5-БЦ (сроком на шесть месяцев);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.03.2017 № 2-БЦ (сроком на шесть месяцев)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» (далее – истец, ООО «Бизнесцентр», место нахождения: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Правило О.В., место регистрации: 684018, Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый) о взыскании 1 500 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договорам поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 № 040316/8, от 06.04.2016 № 060416/4, от 12.04.2016 № 120416/2, от 15.06.2016 № 150616/1, от 19.07.2016 № 190716/4; 500 000 руб. пеней за период с 05.04.2016 по 02.06.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по спорным договорам.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 3 992 333,40 руб., из них: 1 382 920,90 руб. долга, 2 609 412,50 руб. пеней.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнесцентр» заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания пеней и размера процентной ставки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также об уменьшении размера исковых требований до 1 151 321,77 руб., которым просил взыскать 468 558,50 руб. долга, 682 763,27 руб. пеней за период с 05.04.2016 по 02.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель ИП Правило О.В. в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности в размере 468 558,50 руб., на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку, по мнению ответчика, установленный пунктом 6.4 договора поставки размер неустойки 0,5 % чрезмерно завышен.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнесцентр» об уточнении исковых требований, а также об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии с указанной правовой нормой, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в части периода взыскания пеней и размера процентной ставки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также уменьшение размера исковых требований до 1 151 321,77 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016, 06.04.2016, 12.04.2016, 15.06.2016 и 19.07.2016 между ООО «Бизнесцентр» (поставщик) и ИП Правило О.В. (покупатель) на аналогичных условиях заключены договоры поставки нефтепродуктов № 040316/8, 060416/4, 120416/2, 150616/1, 190716/4 ( (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (летнее и зимнее) (далее – товар) (пункты 1.1 договора).

Данными договорами стороны определили сроки и порядок поставки, цену товара, порядок расчетов.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки путем перечисления на расчётный счет поставщика денежной суммы, причитающейся поставщику за товар.

Во исполнение условий договоров поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 № 040316/8, от 06.04.2016 № 060416/4, от 12.04.2016 № 120416/2, от 15.06.2016 № 150616/1, от 19.07.2016 № 190716/4 истец осуществил поставку ответчику топлива на общую сумму 1 382 920,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 04.03.2016 № 174, от 06.04.2016 № 247.2, от 12.04.2016 № 265, от 15.06.2016 № 453, от 19.07.2016 № 541, отвесами и ответчиком не оспаривается.

Истец выставил ответчику на оплату счета и счета-фактуры на общую сумму 1 382 920,90 руб., которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.04.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 382 920,90 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением 20.06.2017, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в сумме 1 382 920,90 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец свои обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов исполнил, в то время как последний полученный товар на момент обращения в суд с иском в полном объеме не оплатил.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку нефтепродуктов на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность в размере 914 362,40 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 468 558,50 руб., которое принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 468 558,50 руб. за поставленный ответчику товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 682 763,27 руб. пеней за период с 05.04.2016 по 02.10.2017.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 № 040316/8, от 06.04.2016 № 060416/4, от 12.04.2016 № 120416/2, от 15.06.2016 № 150616/1, от 19.07.2016 № 190716/4.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.4 договоров поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 № 040316/8, от 06.04.2016 № 060416/4, от 12.04.2016 № 120416/2, от 15.06.2016 № 150616/1, от 19.07.2016 № 190716/4, согласно которым за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца от 01.07.2017 общая сумма пеней за период с 05.04.2016 по 02.06.2017 составляла 2 609 412,50 руб., которая начислена по установленной договорами ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договоров поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 № 040316/8, от 06.04.2016 № 060416/4, от 12.04.2016 № 120416/2, от 15.06.2016 № 150616/1, от 19.07.2016 № 190716/4.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части пеней, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела истец, принимая возражения ответчика о размере процентной ставки пеней (0,5 %), заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания пеней и размера процентной ставки (0,1 %) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также об уменьшении размера исковых в части пеней за период с 05.04.2016 по 02.10.2017 до 682 763,27 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2016 – 2017 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия договоров поставки нефтепродуктов от 04.03.2016 № 040316/8, от 06.04.2016 № 060416/4, от 12.04.2016 № 120416/2, от 15.06.2016 № 150616/1, от 19.07.2016 № 190716/4, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договорами в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5 % годовых), при условии ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском 9 %, на дату принятия судебного акта 8,5 % годовых, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 682 763,27 руб.

При этом сумма неустойки в размере 682 763,27 руб. (по процентной ставке 0,1 %) за просрочку исполнения денежного обязательства с 05.04.2016 является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной, и составляет около 36,5 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Доказательств наличия исключительного случая, для снижения размера неустойки менее 36,5 %, материалы дела не содержат, в судебное заседание ИП Правило О.В. не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 468 558,50 руб. начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском, а также при увеличении размера исковых требований до 3 992 333,40 руб. уплатил государственную пошлину в размере 42 962 руб.

Требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 914 362,40 руб. удовлетворены ответчиком добровольно 14.09.2017, 24.09.2017 и 29.09.2017, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (28.07.2017).

С учетом добровольного удовлетворения требования ответчиком после обращения истца в арбитражный суд в размере 914 362,40 руб. и удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в размере 468 558,50 руб. и пеней в размере 682 763,27 руб., цена иска по делу составляет 2 065 684,17 руб.

При цене иска в размере 2 065 684,17 руб. государственная пошлина с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 328 руб.

Учитывая названные обстоятельства, а также подлежащие удовлетворению требования истца в размере 1 151 321,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 33 328 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований до 1 151 321,77 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» 468 558,50 руб. долга, 682 763,27 руб. пеней, 33 328 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 184 649,77 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» пеней на сумму долга в размере 468 558,50 руб. начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9634 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 22.08.2017 № 281.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь