Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А07-21176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3636/25
г. Екатеринбург
14 октября 2025 г.
Дело № А07-21176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-21176/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Баш РТС», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Баш РТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за периоды с октября по ноябрь 2020 года, с декабря 2020 года по март 2022 года в сумме 172 200 руб. 82 коп., пеней за период с 11.05.2021 по 14.01.2025 в сумме 244 021 руб. 92 коп. с продолжением их начисления начиная с 15.01.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5764 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является незаключенным.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что осуществление платы теплоснабжающей организации за тепловую энергию должно быть возложено на акционерное общество «Почта России».

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на то, что с него не подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ТУ Росимущества в Республике Башкортостан является государственным органом и освобождается от их уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Баш РТС» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество «БашРТС», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов, произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя по объекту, находящемуся по адресу: <...> (аб. № 8272/РТС).

Отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 965,6 кв. м являлось государственной собственностью Российской Федерации.

На дату рассмотрения дела с обществом «БашРТС» заключены договоры на теплоснабжение:

ФГУП «Почта России» – 257,4 кв. м;

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по РБ» – 221,3 кв. м;

СУ Следственного комитета РФ по РБ – 267,6 кв. м; Башкирский филиал «Спасение – БМСК» – 22,7 кв. м.

Как указал истец, договор теплоснабжения на площадь 196,6 кв. м не заключен, данная площадь является государственной собственностью Российской Федерации, в связи с чем задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года за указанную площадь подлежит взысканию с ответчика.

Общество «Баш РТС» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорные периоды надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Между тем в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами также установлено, что поставка тепловой энергии возникла в нежилой объект.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суды исходили из того, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Башкортостан, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Управления.

Суды установили, что факт поставки истцом на объект, принадлежащий ответчику, тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспорен, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

По расчету истца задолженность истца составила 172 200 руб. 82 коп. При этом доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленной энергии и (или) доказательств ее потребления в спорный период в меньшем объеме либо поставки тепловой энергии иной теплоснабжающей организацией.

Указанный размер задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден и нормативно обоснован.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и качество ответчик не оспаривает, но полагает, что оплата должна быть осуществлена иным лицом – ссудополучателем.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор между истцом и акционерным обществом «Почта России» в спорный период

отсутствовал.

Судами также принято во внимание, что правоотношения возникли в отношении нежилого административного здания, в связи с чем расчет исковых требований произведен истцом на основании положений приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040), постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика

задолженности за поставленный ресурс в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

Установив факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 11.05.2021 по 14.01.2025, в сумме 244 021 руб. 92 коп.

Расчет пеней судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

О снижении неустойки ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с государственных органов, органов местного самоуправления взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции исследован и правильно отклонен с учетом следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов

местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-21176/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук