Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А32-168/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-168/2021
город Ростов-на-Дону
16 июня 2021 года
15АП-8791/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 08.08.2017 по 01.09.2017 в размере 96 840 руб. 46 коп., пени в размере 34 920 руб. 29 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции в отзыве от 03.02.2021 исх. № 188 (л.д. 55) заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.03.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 19.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о нарушении своего права истец не мог знать до получения показаний прибора учёта ответчика по состоянию на 01.09.2017. Ответчик от исполнения своей обязанности по предоставлению истцу показаний прибора учёта в срок не позднее 02.09.2017 уклонился, показания не представил, в связи с чем истец был лишён возможности определить реально полученные ответчиком в период с 08.08.2017 по 01.09.2017 объёмы услуг водоснабжения и водоотведения, а также определить их стоимость. Показания прибора учёта ответчика истец узнал (и смог определить размер задолженности) только 20.08.2019 из справки МУП г. Сочи «Водоканал» №08.1.7/5741. Течение срока исковой давности по настоящему спору началось не 11.09.2017 (как указывает суд первой инстанции), а 20.08.2019 (с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на сумму 96 840,46 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Пропуск срока исковой давности обусловлен тем, что истец, в силу заключенного с ответчиком договора № 1661 от 31.12.2016, оказывал услуги водоснабжения и водоотведения. С 01.09.2017 заключенный договор расторгнут. Ответчик считает, что за период с 17.08.2017 по 31.08.2017 года за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 96 840,46 руб. С учетом положений ст. 193 ГК РФ, срок исковой давности начал исчисляться с 12.09.2017 года. Истец должен был узнать о нарушенном праве, когда не получил денежные средства в качестве расчета от ответчика в сроки, установленные законодательством, то есть с 12.09.2017 года. Истцом также не были предприняты меры для установления суммы долга: затребованы показания счетчика у истца либо в МУП «Сочиводоканал», который с 01.09.2017 является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, не потребовал снятия показаний счетчиков. Исковые требования истцом заявлены 22.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Даже исходя из того, что истец получил справку из МУП г.Сочи «Водоканал» 20.08.2019, у него и так было достаточно времени для обращения в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1661 от 31.12.2016, на основании которого истец оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах ответчика:

- врачебная амбулатория по ул. Центральная, 87;

- городская больница по ул. Энтузиастов, 17;

- городская больница (палатный корпус) по Энтузиастов, 17;

- городская поликлиника по ул. Победы, 138;

- женская консультация (лаборатория) по ул. Победы, 152;

- детская поликлиника по ул. Лазарева, 54;

- рентген кабинет (лаборатория) по ул. Победы, 138.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным точкам поставки ответчика оказывает муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал».

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения с момента последних выставленных показаний приборов учета до 01.09.2017.

Ответчик потребленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором водоснабжения и водоотведения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В силу пункта 11 указанных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции в отзыве от 03.02.2021 исх. № 188 (л.д. 55) заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 08.08.2017 по 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Соответственно, возможность реализации истцом права на судебную защиту возникла на следующий день после даты оплаты (12.09.2017) с учетом ст. 193 ГК РФ.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что актуальные данные потребленных услуг ответчиком за взыскиваемый период стали известны истцу исключительно из предоставленной в настоящее дело справки МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019 N 08.1.7/5741, где предприятие предоставило фактические показания прибора учета, с которыми ответчик был принят на учет с 01.09.2017.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что представленная истцом справка МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019 N 08.1.7/5741 с момента получения которой истцу стало известно об актуальных данных, не может служить основанием для начала течения или для прерывания течения срока исковой давности.

Истец не обосновал невозможность получения с сентября 2017 г. от МУП г. Сочи «Водоканал» фактических показаний прибора учета ответчика, с которыми ответчик был принят указанным предприятием на учет с 01.09.2017.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был осуществить проверку данных сведений именно с сентября 2017 года для завершения расчетов с ответчиком, с которым прекращались энергоснабжающие правоотношения по договору энергоснабжения.

Неосуществление истцом указанных действий своевременно, не может рассматриваться в качестве отсутствия осведомленности истца о нарушении его права, в защиту которого предъявлен иск.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (пункт 12).

Конституционный Суд РФ указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что срок оплаты задолженности за оказанные в августе 2017 услуги по водоснабжению и водоотведению, рассчитанной до 01.09.2017, т.е. за период с 04.07.2017 по 01.09.2017, наступил с учетом положений ст. 193 ГК РФ - 12.09.2017.

Следовательно, срок исковой давности относительно спорной задолженности истекал (с учетом срока для направления досудебной претензии) 12.10.2020.

Между тем, согласно штампу отделения «Почта России» почтовое отправление с исковыми материалами было сдано истцом в отделение связи 22.12.2020.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия счета-фактуры N 247045 от 31.08.2017 на сумму 239 343 руб. 52 коп.; счета на оплату оказанных услуг; а также подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах N 247045 от 31 августа 2017 года на сумму 239 343 руб. 52 коп., копии платежных поручений N 679, N 11677, N 11678, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Доказательств наличия иного объема потребленного ответчиком ресурса за август 2017 года истцом суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании обстоятельств настоящего дела и норм права.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-168/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяМ.Г. Величко