Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А31-7333/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7333/2022
г. Киров
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.10.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023);

специалиста – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024).


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг», акционерного общества «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2024 по делу № А31-7333/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 589 819 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (далее – истец, ООО «Проект-Холдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» о взыскании 3 589 819 рублей 09 копеек задолженности по государственному контракту от 26.07.2021 №33-/07/21 по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство ОГБУЗ «Кологривская районная больница» Амбулаторно-поликлиническое отделение», а также расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела наименование ответчика изменено на областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – ответчик, Учреждение).

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк) изначально привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, при рассмотрении настоящего дела АО «Экспобанк» просило взыскать с ответчика 2 952 709 рублей 77 копеек денежных средств, перечисленных по банковской гарантии №ЭГ-312359/21 от 21.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Проект-Холдинг», а также в удовлетворении требований АО «Экспобанк» отказано.

ООО «Проект-Холдинг» и АО «Экспобанк» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Проект-Холдинг» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апеллянт указывает, что при разрешении дела по существу судом не учтен факт отсутствия Технических условий  по наружному электроснабжению; заказчиком не предоставлено необходимых сведений о технической возможности подключения к инженерным сетям в достаточном виде для осуществления проектирования.

Также заявитель жалобы указывает, что истцу при заключении контракта не было известно о расположенных на земельных участках объектах культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектах, а также требованиях Инспекции относительно посадки проектируемого здания вне границ территории объекта культурного наследия «Здание уездной поликлиники, 1900г.».

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО «Проект-Холдинг» указывает, что отказ от исполнения контракта мотивирован невозможностью размещения здания вне границ зон охраны объекта культурного значения из-за недостаточной площади и существующих строительных правил. При заключении контракта ответчик полагал, что заказчиком будет предоставлен участок, достаточный для выполнения проектных работ и посадки здания, а также свободный от объектов культурного наследия. Требование Инспекции относительно посадки проектируемого здания вне границ территории объекта культурного наследия «Здание уездной поликлиники, 1900г.» получено в ходе исполнения контракта и является изменением предмета договора и ранее полученных исходных данных о списании недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено в результате виновных действий заказчика, а именно несогласование заказчиком с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области возможности проектируемой хозяйственной и строительной деятельности на выделенном земельном участке.

Поскольку прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению, апеллянт указывает, что суду первой инстанции следовало определить объем обязательств, фактически исполненных сторонами договора. Однако данных выводов судебный акт не содержит.

Ссылаясь на признание судом одностороннего отказа от исполнения договора неправомерным, АО «Экспобанк» полагает, что требования заказчика о платеже по гарантии являются необоснованными; соответственно заявленные Банком  требования подлежат удовлетворению.

Более того, заявители апелляционных жалоб  не согласны с выводом суда первой инстанции  об отсутствии экономической и рыночной стоимости выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Критически относясь к доводам истца о невозможности исполнить обязательства по контракту  в связи с наличием на земельном участке объектов культурного наследия, ответчик указывает, что истцу было известно об особенностях проектирования по заключенному контракту. Также ответчик полагает, что объем выполненных работ не представляет потребительской ценности для заказчика, так как представленные документы не могут быть использованы по назначению и не соответствуют запросу заказчика; представленное заключение экспертизы, выполненное ООО «Промэкспертиза» не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы АО «Экспобанк» ответчик полагает, что возникновение права заказчика на получение обеспечения обусловлено неисполнением подрядчиком основного обязательства по контракту.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, от 13.11.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Савельева А.Б.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №33-07/21 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить подготовку проектной документации и выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство ОГБУЗ «Кологривская районная больница» Амбулаторно-поликлиническое отделение», в соответствии с заданием заказчика (приложение №2) и условиями настоящего контракта.

В  задании на подготовку проектной документации определены условия проектирования (пункт 1.11.), к числу которых в том числе отнесены:

1. выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, по которым составить, согласовать и утвердить программы на производство работ и технические задания;

2. выполнить археологическую раскопку земельного участка с оформлением научного совета;

3. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) разработать и согласовать с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области раздел проектной документации об обеспечении сохранности следующих объектов культурного наследия:

- «Здание уездной поликлиники, 1900г.», <...>;

- Жилой дом кон.XIX в.», <...>;

- «Дом жилой Жуканова Т.М.», нач. XX в., <...>;

- «Дом жилой», нач. XX в., <...>;

- «Дом жилой Жоховой», 2-я половина XIX в., <...>;

- «Ансамбль. Усадьба городская кон.XIX в.: Дом жилой ФИО4, кон.XIX в.; Ворота, кон.XIX в.», <...>;

- «Ансамбль. Усадьба городская кон.XIX в.: Дом жилой, кон.XIX в.; Ворота, кон.XIX в.», <...>.

Цена контракта определена в размере 9 842 365 рублей 91 копейка, является твердой (пункты 2.1. и 2.3. Контракта). Расчет цены Контракта с указанием наименования работ и их стоимости приведен в приложении №1 к Контракту и в соответствующих сметах.

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.2. Контракта заказчик осуществляет оплату аванса  в размере 30% цены Контракта в течение 15 рабочих дней со дня его заключения, оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ по контракту: со дня заключения Контракта до 29.04.2022 (включительно) (пункт 6.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта Подрядчик, помимо прочего, обязуется:

- представить Заказчику для утверждения и согласования технические задания и программы на выполнения инженерных изысканий, а при наличии замечаний Заказчик – устранить их;

- выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- выполнить археологическую разведку земельного участка с оформлением научного отчета в объеме, необходимом для получения заключения государственной историко-культурной экспертизы и последующего согласования с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области;

- разработать проектную документацию на строительства объекта в соответствии с заданием (приложение №2) в объеме и комплектности, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по объекту и последующей его сдачи в эксплуатацию;

- разработать раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках, с получением заключения государственной историко-культурной экспертизы и последующим согласованием с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области;

- заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор(-ы), предусматривающий(-ие) проведение государственной историко-культурной экспертизы научного отчета по результатам археологической разведки земельного участка, государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- получить заключение государственной историко-культурной экспертизы научного отчета по результатам археологической разведки земельного участка, государственности историко-культурной экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта Заказчик обязан не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Контракта предоставить Подрядчику исходную документацию, предусмотренную п. 1.10. Задания, а именно: медико-техническое задание, градостроительный план земельного участка, сведения о технической возможности подключения к инженерным сетям, паспорта объектов культурного наследия, проект зоны санитарной охраны водозаборных скважин.

Пунктом 5.1.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет Заказчику выполненные работы (результат работ):

- научный отчет по результатам археологической разведки земельного участка (в экземплярах на бумажном и электронном носителях);

- технические отчеты по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические) (в экземплярах на бумажном и электронном носителях);

- акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и смежных земельных участках (в экземплярах на бумажном и электронном носителях);

- проектную документацию на стадии «Проектная документация и на стадии «Рабочая документация» (в экземплярах на бумажном и электронном носителях);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (при наличии), документ об исполнении обязательств по обеспечению гарантийных обязательства.

Датой приемки выполненных работ (результатов работ) считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3. Контракта).

Согласно пункту 5.11. Контракта обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными со дня предъявления результата выполненных работ к приемке Заказчиком оформленного надлежащим образом при условии подписания Сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п. 5.3. контракта).

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по Контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной собственности (далее – сопутствующая документация), принадлежат субъекту Российской Федерации (Костромской области); днем передачи исключительных прав является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункты 5.5. и 5.6. Контракта).

В соответствии с пунктом 9.11. Контракта подрядчик обеспечивает исполнение Контракта в сумме 3 012 969,17 руб. путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика. 

Пунктом 12.9. Контракта предусмотрено право Подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, если в Контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 12.11. Контракта).

Пунктом 12.12. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан отменить не вступившие в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если, в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Письмом от 26.07.2021 №1672 заказчик направил подрядчику исходно-разрешительную документацию в целях исполнения работ по Контракту, в том числе медико-техническое задание, утвержденное лечебным учреждением, градостроительный план земельного участка, документацию о технической возможности подключения объекта к инженерным сетям (централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электрическим сетям, технические условия на телефонизацию), заключение инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 15.07.2021 №110-21, письма органов исполнительной власти, паспорта объектов культурного наследия, проект зоны санитарной охраны водозаборных скважин.

Платёжным поручением от 18.08.2021 №606325 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 952 709 рублей 77 копеек.

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений, в том числе относительно расположения проектируемого объекта, истец обратился к ответчику с просьбой о направлении соответствующего запроса в Инспекцию.

В письме от 21.09.2021 №01-23/4441 инспекция сообщила Заказчику следующее:

- в границах земельного участка, планируемого под строительство объекта расположен объект культурного наследия регионального значения - памятник архитектуры, включенный в единые государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а именно: «Здание уездной поликлиники, 1900г.», <...>, в отношении которого приказом Инспекции от 15.07.2021 №92 установлены границы и правой режим использования территории, запрещается строительство зданий и сооружений, увеличение пространственных характеристик;

- на участке имеются исторически ценные градоформирующие объекты: хирургический корпус, главный корпус, заразный барак, средний корпус;

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны охраны памятников истории и культуры город Кологрива, защитная зона на данной территории не действует;

- объекты культурного наследия - памятники археологии на участке отсутствуют, сведениями об отсутствии на испрашиваемом участке выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками таких объектов, Инспекция не располагает;

- заказчик работ обязан обеспечить проведение историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки, представить в инспекцию документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, заключение государственной историко-культурной экспертизы такой документации (либо земельного участка);

- указаны действия при обнаружении в границе земельного участка объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, и объекта культурного наследия – памятника архитектуры, в том числе по разработке в составе проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.

Сославшись на данное письмо, подрядчик направил заказчику письмо от 29.10.2021 о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью исполнения его условий согласно выданному техническому заданию на выделенном земельном участке под проектирование.

Также ссылаясь на письмо Инспекции от 21.09.2021 №01-23/4441, подрядчик уведомил заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения, при этом предложив Заказчику представить письмо-разрешение от Инспекции о возможности строительства на выделенном участке под проектирование и перечень зданий, подлежащих демонтажу.

Ввиду выявленных несоответствий проектируемого здания требованиям заключения Инспекции от 15.07.2021 №110-21, в части протяженности фасадов по красной линии, а также письма Инспекции от 21.09.2021 №01-23/4441 о необходимости сомасштабности проектируемого объекта существующим корпусам больницы, в письме от 02.12.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о принятом решение о корректировке медико-технического задания и разработке проекта на единое здание с учетом указанных требований Инспекции.

Рассмотрев варианты посадки и планировки помещений (один - с демонтажем терапевтического корпуса, второй – с демонтажем хирургического корпуса), направленных для согласования, Инспекция в письме от 10.12.2021 №01-23/5749сообщила заказчику, что существующие здания больницы (главный корпус, средний корпус, заразный барак, хирургический корпус, хозяйственная постройка) являются исторически ценными градоформирующими объектами (ИЦГО) и отнесены к предмету охраны исторического поселения, указав на разрешения которые допускается и не допускается в отношении ИЦГО.

Также в письме от 14.01.2022 №02-23/101  Инспекция сообщила подрядчику об имеющемся на земельном участке проектирования объекта культурного наследия («Здание уездной поликлиники, 1900г.»), указав, что зоны охраны для данного объекта не утверждены, действия защитных зон во исполнение ст. 34.1 Закона №73-ФЗ от данного объекта не распространяются ввиду нахождения объекта в границах зоны охраны памятников истории и культуры г. Кологрива, об отсутствии сведений на испрашиваемом участке выявленных объектов культурного наследия.

В письмах от 15.03.2022, от 21.03.2022 заказчик направил подрядчику окончательный вариант медико-технического задания с минимально-допустимыми значениями, а  также вариант посадки, который Инспекция рекомендует придерживаться в дальнейшем проектировании.

В результате истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения контракта в срок по независящим от подрядчика причинам, а также разработанную проектно-сметную и рабочую документацию по контракту и документы для оплаты за фактически выполненные работы.

Отказ заказчика в приемке результатов работ, а также невыполнение  требований об оплате за фактически выполненные работы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истец, являясь подрядчиком, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту на подготовку проектной документации и выполнении инженерных изысканий, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 06.04.2022.

Исковые требования ООО «Проект-Холдинг» заявлены о взыскании с Учреждения стоимости фактически выполненных работ, исходя из объема подготовленной и переданной ответчику проектной документации, за вычетом авансового платежа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта и само решение об отказе являются неправомерными.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В свою очередь подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмами от 26.07.2021, от 28.09.2021 ответчик передал истцу исходно-разрешительную документацию, в том числе паспорта объектов культурного наследия, медико-техническое задания, градостроительный план на земельный участок, документы о технической возможности подключения к инженерным сетям.

Таким образом, доводы ООО «Проект-Холдинг» о том, что требование Технического задания о предоставлении заказчиком сведений о технической возможности подключения объекта к инженерным сетям исполнено заказчиком не в полном объеме, апелляционным судом отклоняются.

Представление Заказчиком Подрядчику исходных данных на разработку раздела ГО и ЧС проектной документации условиями контракта не предусмотрено.

Ввиду исполненной заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, невозможность подготовить проектную документацию истцом не доказана.

Заключение инспекции об охране объектов культурного наследия от 15.07.2021 №110-2, распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений от 30.07.2021 №889, а также письмо ОГБУЗ «Кологривская районная больница» от 22.09.2021 были также представлены истцу в числе переданной документации заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Проект-Холдинг», судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Костромской области, что при заключении контракта и в ходе его исполнения истцу было известно о расположенных на земельных участках объектах культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектах, требованиях Инспекции относительности посадки проектируемого здания вне границ территории объекта культурного наследия «Здание уездной поликлиники, 1900г.».

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, что действуя разумно и добросовестно, истец до заключения контракта имел возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам, и установить перечень необходимой документации для выполнения работ, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы в срок, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах.

Доводы ООО «Проект-Холдинг» о невозможности исполнить контракт с получением положительного заключения экспертизы проектной документации по причине отсутствия разрешения Инспекции на снос (демонтаж) существующих зданий и строительство новых объектов, апелляционный суд отклоняет, поскольку необходимость получения такого согласования (разрешения) в целях разработки проектной документации заявителем не обоснована. Более того, соответствующее полномочие Положением об Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, утвержденным постановлением Губернатора Костромской области от 16.11.2015 года №206, не предусмотрено.

По своему содержанию письма Инспекции, на которые ссылается истец в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письма от 21.09.2021 №01-23/4441, 10.12.2021 №01-23/5749, от 14.01.2022 №02-23/101), носили разъяснительный характер и не имели прямого указания на отказ в согласовании разработанной подрядчиком проектной документации или невозможность такого согласования в будущем.

О реальной возможности исполнения контракта также свидетельствует факт получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание уездной поликлиники, 1900г.», в рамках исполнения аналогичных контрактов, заключенных между ответчиком и иными подрядчиками - ООО «Архитектурно-строительный центр №1», ООО «Зодчий».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными основания, изложенные истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.04.2022, указав на недоказанность истцом отсутствия надлежащего содействия заказчика, а также о невозможности исполнить контракт вследствие действий или упущений заказчика.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика отдельные разделы проектной документации, по результатам рассмотрения которых Заказчик отказал в их приемке, указав на недостатки, а именно на отсутствие научного отчета по результатам археологической разведки земельного участка; акта государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, расположенных в границах земельного участка и смежных земельных участках; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Принимая во внимание, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств полного выполнения работ и передачи результата заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности потребительской ценности результата фактически выполненных работ и возможности использования такого результата работ по контракту.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754, в рамках Закона №44-ФЗ, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств потребительской ценности результата фактически выполненных работ для заказчика и возможности использования такого результата работ по контракту.

Оценивая представленное в материалы дела заключение ООО «Промэкспертиза» от 23.11.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно также не доказывает пригодность представленной заказчику проектной документации для дальнейшего использования, с чем апелляционный суд соглашается, поскольку фактически указанное заключение по своему содержанию описывает разделы проектной документации и приводит отдельные рекомендации.

Таким образом, доказательств невозможности представления положительного заключения экспертизы в связи с действиями или упущениями заказчика материалы дела не содержат и носят лишь предположительный характер.

Оснований удовлетворения заявленных третьим лицом - АО «Экспобанк» самостоятельных требований о взыскании с ответчика 2 952 709 рублей 77 копеек денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика (принципала) по контракту Банком выдана банковская гарантия №ЭГ-312359/21 от 21.07.2021, в соответствии с которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара (ответчик) уплатить ему денежную сумму в размере, не превышающем 3 012 969 рублей 17 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа. Гарантия является безотзывной и действует до 31.05.2022 года включительно.

Требование ответчика об осуществлении уплаты по гарантии суммы не возвращенного подрядчиком аванса Банком исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Экспобанк», материалы дела свидетельствуют об отсутствии у истца (принципала) оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что обязательства по контракту со стороны подрядчика не исполнены, фактически выполненные работы не обладают потребительской ценностью, апелляционный суд полагает, что у ответчика как бенефициара имелись правовые основания для истребования у истца – подрядчика работ оплаченного авансового платежа в размере 2 952 709 рублей 77 копеек.

Поскольку предъявление требование по банковской гарантии имеет в своем основании исключительно факт нарушений условий исполнения основного обязательства, обеспеченного такой гарантией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направленное в адрес Банка требование Ответчика о выплате сумм по банковской гарантии является обоснованным и не свидетельствует о намерении ответчика необоснованно обогатиться за счет выплаты по банковской гарантии.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2024 по делу № А31-7333/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг», акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.Н. Горев


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев