Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А53-13026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13026/21
05 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 №19,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-61-60 от 26.01.2021.

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле третьим лицом индивидуального предпринимателя ФИО3

Представитель заявителя в заседание не явился, извещен надлежащим образом, на дату судебного заседания дополнительных документов и ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представить третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 13.04.2020 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0358300361520000013 на «Содержание фонтанов "Львы" с площадкой, "Покровский", "Лира", "Орфей", "Ротонда", "Витязь", "Девушки, собирающие виноград", "Фантазия", "Сбор винограда" май 2020».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 204 453,56 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 20.04.2020 №ПР01 победителем признан ИП ФИО3 (ИНН <***>), как предложивший наименьшее ценовое предложение - 140 000 рублей, и заявка которого соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.

29.04.2020 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт №57, согласно п. 1.2 которого содержание и объем выполнения работ определяются условиями настоящего Контракта, Сметно-финансовым расчетом (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2). Из технического задания следует, что срок выполнения работ с даты подписания контракта, но не позднее 31.05.2020.

Согласно пункту 4.1 Контракта раздел: «Порядок сдачи и приемки работ» Подрядчик сопроводительным письмом и с реестром приложенных документов предоставляет Заказчику два экземпляра документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4-х экз.;справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4-х экз.; счет в 3-х экз.; счет-фактуру в 3-х экз. (при наличии) (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ); документы, подтверждающие утилизацию отходов, в 1 экз.; журнал производства работ в 1 экз. (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом Подрядчика).

По состоянию на 01.06.2020 ИП ФИО3 работы в соответствии с муниципальным контрактом №57 от 29.04.2020 выполнены в полном объеме.

07.06.2020 Подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, в адрес Заказчика направлена отчетная документация, за исключением документа, подтверждающего утилизацию отходов.

16.07.2020, а впоследствии 29.07.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма о необходимости предоставления недостающих документов, подтверждающих утилизацию мусора.

16.07.2020, а впоследствии 22.07.2020 ИП ФИО3 в адрес Заказчика были направлены справки о фактически принятой на накопление массе (объеме) отходов на площадку ПНЗ.

Из справки представленной Заказчику Подрядчиком не представилось возможным определить, что мусор вывезен на полигон именно в рамках выполнения муниципального контракта №57 от 29.04.2020.

26.11.2020 в соответствии с пунктом 10.2 контракта, статьей 450.1 ГК РФ и частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направил обращение о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта №57 от 29.04.2020, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0358300361520000013 на «Содержание фонтанов "Львы" с площадкой, "Покровский", "Лира", "Орфей", "Ротонда", "Витязь", "Девушки, собирающие виноград", "Фантазия", "Сбор винограда" май 2020».

Рассмотрев обращение Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО3 (ИНН <***>, 346880, Ростовская обл., г. Батайск, мкр. Северный массив, 10, кв. И) антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований (доказательств) для внесения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение, вынесенное Управлением, является незаконным, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 в Ростовское УФАС России поступило обращение Заказчика, из которого следовало, что по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0358300361520000013 «Содержание фонтанов «Львы» с площадкой, «Покровский», «Лира», «Орфей», «Ротонда», «Витязь», «Девушки собирающие виноград», «Фантазия», «Сбор винограда» май 2020» победителем закупки признан ИП ФИО3, который не представил надлежащим образом оформленный полный пакет документов в соответствии с муниципальным контрактом № 57 (односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта), подтверждающий исполнение контракта, заключенный по итогам победы в данном запросе котировок. На основании изложенного, Заказчик просил внести сведения об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения Заказчиком контракта и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки, Комиссией Ростовского УФАС России было установлено следующее.

Согласно пункту 1.2 Контракта содержание и объем выполнения работ определяются условиями настоящего Контракта, Сметно-финансовым расчетом (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2). Из технического задания следует, что срок выполнения работ с даты подписания контракта, но не позднее 31.05.2020.

Согласно пункту 4.1 Контракта раздел: «Порядок сдачи и приемки работ» Подрядчик сопроводительным письмом и с реестром приложенных документов предоставляет Заказчику два экземпляра документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4-х экз.;справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4-х экз.; счет в 3-х экз.; счет-фактуру в 3-х экз. (при наличии) (в случаях, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса РФ); документы, подтверждающие утилизацию отходов, в 1 экз.; журнал производства работ в 1 экз. (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом Подрядчика).

По состоянию на 01.06.2020 ИП ФИО3 работы в соответствии с муниципальным контрактом №57 от 29.04.2020 выполнены в полном объеме.

07.06.2020 Подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, в адрес Заказчика направлена отчетная документация, за исключением документа, подтверждающего утилизацию отходов.

16.07.2020, а впоследствии 22.07.2020 ИП ФИО3 в адрес Заказчика были направлены справки о фактически принятой на накопление массе (объеме) отходов на площадку ПНЗ.

Из пояснений Заказчика следует, что ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 4.1 Контракта не предоставил документ, подтверждающий утилизацию мусора, в рамках выполнения муниципального контракта № 57 от 29.04.2020, который является основным критерием выполнения работ.

08.07.2020 в адрес ИП ФИО3 было направлено письмо (исх. № 59.73-1452/3) о предоставлении полного пакета документов в соответствии с муниципальным контрактом № 57 от 29.04.2020.

29.07.2020 было повторно направлено письмо (исх. № 59.73-1697/3) о необходимости предоставления полного пакета документов в срок до 30.07.2020.

16.07.2020 Подрядчик представил справки об утилизации мусора на полигоне за май 2020г., согласно договору от 01.04.2020 № 3 заключенного между Подрядчиком и МУП ЖКХ «Ленинский-2». Из представленной Подрядчиком справки не представляется возможным определить, что мусор вывезен на полигон в рамках выполнения муниципального контракта №57 от 29.04.2020.

При этом, Заказчик подтвердил, что Подрядчик работы в рамках муниципального контракта №57 от 29.04.2020 выполнил в полном объеме. Однако, Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1 Контракта не предоставлен документ, подтверждающий утилизацию мусора.

Согласно устным и письменным пояснениям Подрядчика, 10.05.2020 произошло изменение полигона, на который осуществлялся вывоз мусора. По техническим причинам, а также в связи с распространением коронавирусной инфекции, ООО «ГК «Чистый город» длительное время не представляло справки об утилизации мусора. Заказчик был проинформирован об этом.

22.07.2020 в адрес Заказчика была направлена справка об утилизации.

От Заказчика претензий ни к качеству работ, ни к порядку и срокам выполнения работ не поступало.

Таким образом, Заказчиком каких-либо документов, подтверждающих неисполнение контракта ИП ФИО3, представлено не было.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих, дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя)., указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

27.11.2020 решение 3аказздиса об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте.

Со слов Заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты. Однако документов, подтверждающих отправку решения, Заказчиком представлено не было.

Датой надлежащего уведомления принимается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Соответственно, датой надлежащего уведомления Подрядчика считается 26.12.2020.

Таким образом, Заказчик нарушил часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не направив, ИП ФИО3 решение об одностороннем, отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках данного судебного дела Заказчик - Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону оспаривает решение Ростовского УФАС № РНП-61-60 об отказе во внесении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта № 57 от 29.04.2020.

В тоже время, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта № 57 от 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу № А53-1371/21 односторонний отказ Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от 26.11.2020 от исполнения муниципального контракта № 57 от 29.04.2020 признан недействительным.

25.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1371/21 от 19.04.2021 имеет преюдициальное значение.

Соответственно, решение Комиссии Ростовского УФАС России № РНП-61-60 от 19.01.2021 является законным и обоснованным.

Реестр недобросовестных поставщиков является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов - следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Термин «уклонение от заключения/исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения/исполнения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая совокупность вышеизложенного и на основании всех материалов, имеющихся в деле, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований (доказательств) для внесения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у заказчика не имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для внесения информации в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону также освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.