Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А55-2849/2021

529/2023-15429(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11322/2021

Дело № А55-2849/2021
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

акционерного общества «Тольяттихимбанк» - ФИО1, доверенность от 30.12.2022 (до и после перерыва),

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттихимбанк»


на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А55-2849/2021

по заявлениям финансового управляющего должника о взыскании убытков с акционерного общества «Тольяттихимбанк» и акционерного общества «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с акционерного общества "Тольяттихимбанк" (далее – АО "Тольяттихимбанк") в пользу должника убытки в размере 1 028 606,09 руб.

АО "Тольяттихимбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 978 117,15 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 заявление финансового управляющего к АО "Тольяттихимбанк" о


взыскании убытков и заявление АО "Тольяттихимбанк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 заявление АО "Тольяттихимбанк" оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего к АО "Тольяттихимбанк" о взыскании убытков удовлетворено частично, с АО "Тольяттихимбанк" взысканы убытки в размере 878 606,09 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тольяттихимбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего к АО «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков оставить без рассмотрения, заявление АО «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам АО «Тольяттихимбанк» о том, что все платежи, проведенные должником, совершены в рамках обычной жизнедеятельности и производились на личные и бытовые нужды; судами не исследован вопрос о семейном положении должника и о лицах, находящихся на его иждивении; производство по обособленному спору о взыскании с АО «Тольяттихимбанк» убытков подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований о возмещении убытков иными лицами, кроме контролирующих должника лиц.

В судебном заседании 23.03.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский


Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30.03.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель АО «Тольяттихимбанк» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, финансовый управляющий указывал, что АО «Тольяттихимбанк», в нарушение статьи 213.11 Закона о банкротстве, в период с 08.07.2021 по 30.09.2021 допустило распоряжение ФИО4 денежными средствами, размещенными на счете должника, открытом в Банке, без надлежащего письменного согласия финансового управляющего.

При этом Банк был уведомлен о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства. Сообщение о судебном акте о введении в


отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2021, в газете «КоммерсантЪ» - 03.07.2021.

По мнению финансового управляющего, вследствие виновного поведения АО «Тольяттихимбанк» из конкурсной массы должника выбыли денежные средства и причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать в конкурсную массу ФИО4 убытки в общей сумме 1 028 606,09 руб.

Также, полагая, что бездействием финансового управляющего ФИО2, выразившимся в неуведомлении Банка о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в результате чего произошло необоснованное расходование денежных средства, находящихся на счете должника, открытом в АО «Тольяттихимбанк», причинен ущерб конкурсной массе должника, АО «Тольяттихимбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 978 117,15 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, исходил из того, что на момент списания денежных средств Банк обладал информацией о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем денежные средства, имеющиеся на счетах должника должны были войти в конкурсную массу и в дальнейшем распределяться финансовым управляющим с целью соблюдения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства Банком допущено совершение банковских операций по счету должника.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что должник имел бы право ежемесячно расходовать 50 000 руб. в процедуре реструктуризации долгов в случае открытия специального банковского счета, в связи с чем сумма в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. в месяц), не может быть квалифицирована как убытки для целей возложения обязанности по их возмещению на Банк.


При этом из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021 № 114 (7076), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.06.2021 (номер сообщения 6912260), ввиду чего Банк признается надлежащим образом уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4 с 08.07.2021.

Соответственно Банк, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина. Притом, что в ЕФРСБ как информационном ресурсе предусмотрена возможность оформления подписки на выбранные категории публикаций.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Банк прекратил операции по счету должника 30.09.2021. При этом, как следует из «Картотеки арбитражных дел», Банк 26.08.2021 обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно был осведомлен относительно введения в отношении ФИО4 процедуры несостоятельности (банкротства).

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «Тольяттихимбанк», исходил из недоказанности Банком оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание установление вины самого Банка в причинении убытков конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может


требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введена процедура банкротства, регулируется действующим законодательством, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,


осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ФИО4 специальный банковский счет в АО «Тольяттихимбанк» в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывался.

Финансовый управляющий должника письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счету ФИО4 в АО «Тольяттихимбанк» не давал.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не


было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в


том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закон о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Финансовый управляющий исполнил требования, установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае суды, установив, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021 № 114 (7076), в ЕФРСБ - 30.06.2021 (номер сообщения 6912260), суды пришли к правомерному выводу, что на момент совершения операций по счету

№ 40817810750000016386 (с 08.07.2021) по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму, Банк был достоверно осведомлен о


введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный


суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в заявленный период со счета должника Банком не оспаривается.

На основании изложенного суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк, зная о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, допустил списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка в период с 08.07.2021 по 30.09.2021, при этом доводы Банка о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по уведомлению Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства правомерно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,


поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в силу следующего.

Учитывая, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КомерсантЪ», Банк был достоверно осведомлен о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Игнорирование Банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ привело к тому, что Банк допустил нарушении в виде неисполнения решения о приостановлении операций по счетам ФИО4

Кроме того, по общему правилу, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Довод Банка о том, что заявление финансового управляющего о взыскании убытков подлежало оставлению без рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) отклоняется в силу следующего.

Должник в рассматриваемом случае является не лицом, которому были причинены убытки, а лицом, которое, по мнению финансового управляющего, причинило убытки своим кредиторам посредством своих недобросовестных действий совместно с недобросовестным поведением Банка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ущерб причинен не непосредственно должнику, а его кредиторам недобросовестными действиями должника и ответчика, настоящее


заявление может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве по аналогии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании ст. 130 АПК РФ судом объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего к АО «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков с заявлением АО «Тольяттихимбанк» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, поскольку арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти требования.

Кроме того, рассмотрение заявления финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, а также к нарушению прав иных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Ответчику в рамках рассмотрения спора была предоставлена возможность защищаться, приводить свои доводы по всем вопросам и представлять доказательства, изменение процедуры рассмотрения спора в настоящем случае не повысит уровень правовой защиты ответчика, не повлечет восстановления чьих-либо прав и интересов.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами дана мотивированная оценка всем доводам ответчика, проверены представленные расчеты, в результате чего признано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для констатации убытков.


Ссылка Банка на иную судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, следуя принципу правовой определенности, недопущения конкуренции требований, ввиду необходимости оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, правомерно рассмотрел заявления финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А55-2849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева