Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А50-20244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4712/24

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А50-20244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – общество «Форист») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 по делу №А50-20244/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Форист» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Форист» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 8 395 159 руб., причиненных необеспечением сохранности имущества общества в период проведения процедуры банкротства общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Форист» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Форист» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе общество «Форист» приводит доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непроведении полной инвентаризации имущества общества «Форист» и необеспечении его сохранности, что повлекло возникновение убытков у общества «Форист». Заявитель оспаривает выводы судов о том, что ФИО2 не мог произвести инвентаризацию имущества должника по объективным причинам, не была проведена надлежащая регистрация объектов недвижимости общества «Форист», указывая, что управляющий посещал объекты должника для фиксации утраты имущества, объекты недвижимости, расположенные по адресу Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская (ранее ул. Республиканская), д. 5, поставлены на кадастровый учет в 2012 году.

Общество «Форист» отмечает, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве, ФИО2 должен был выбрать подходящего хранителя имущества и контролировать его деятельность, однако соответствующие действия ответчик не совершил.

Заявитель также обращает внимание на то, что ФИО4 вменялась утрата имущества должника, расположенного по адресу: <...>, а именно трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, нежилого здания (лесопильного цеха с подвалом), а к завершению дела о банкротстве общества «Форист» на данной территории был разобран пристрой к жилому дому кадастровый номер 59:37:0620901:50, проходная кадастровый номер 59:37:0620901:49, выкопана и вывезена с территории пожарная емкость.

Управляющий ФИО2 и общество «Сапфир» в представленных суду округа письменных отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, совместно проживали.

У ФИО5 и ФИО6 имеется совместный сын ФИО7, ФИО5 является матерью ФИО8, ФИО4 является дочерью ФИО6 (скончавшегося 03.04.2016).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 12.05.2016 по 19.07.2018 директором общества «Форист» являлся ФИО8

На основании решения единственного участника общества «Форист» его директором с 03.07.2018 избрана ФИО4; 20.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике общества – ФИО4 с размером доли в 50%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-42698/2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества «Форист» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 по делу №А50-42698/2017 общество «Форист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу среди прочего имущества должника включена производственная база, состоящая из брусчатой конторы (лит. А, общая площадь 30,1 кв. м), лесопильного цеха с подвалом (лит. Б, общая площадь 578,3 кв. м), кирпичного гаража (лит. В, общая площадь 151,9 кв. м), проходной (лит. Д), с холодным пристроем (лит. Д), уборной (лит. Е), навесов (лит. Г, Г1), трансформаторной подстанции (лит. Г2), бункера (лит. Г3), расположенная по адресу: Пермская область, г. Усолье, ул. Республиканская, д. 5.

ФИО2 31.05.2019 в рамках дела о банкротстве общества «Форист» обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего, в том числе и охранных организаций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по делу № А50-42698/2017 между конкурсным управляющим и кредиторами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого кредитор ФИО4 обязалась за свой счет обеспечить сохранность имущества, принадлежащего обществу «Форист», в том числе земельного участка, площадью 7 856 кв. м, с кадастровым номером, 59:37:0620901:7, нежилого здания (пилорамы), площадью 578,3 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0620901:149, расположенных по адресу <...>; земельного участка, площадью 13 009 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:282, расположенного по адресу <...>; нежилого здания (мастерские), площадью 1 390,5 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:176, нежилого здания (депо по ремонту комбайнов), площадью 626,1 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:177, нежилого здания (ЛМУ), площадью 630,9 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:179, расположенных по адресу <...>; земельного участка, площадью 2721 кв. м, с кадастровым номером 59:37:0621001:12, расположенного по адресу Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрена материальная ответственность ФИО4 перед обществом «Форист» за ущерб при хищении, утрате или повреждении имущества, перечисленного в пункте 2 соглашения.

В связи с достигнутыми договоренностями в пункте 7 мирового соглашения конкурсный управляющий отказался от заявления о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

На основании данного определения все имущество общества «Форист» с одобрения всех заинтересованных лиц – собрания кредиторов и двух участников общества ФИО4 и ФИО7 передано на хранение ФИО4

Конкурсный управляющий 22.09.2020 повторно обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу №А50-42698/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При этом судом установлено, что ФИО4 не исполнила надлежащим образом мировое соглашение, утвержденное определением от 29.07.2019 по делу № А50-42698/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-42698/2017 удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков, причиненных бездействием, связанным с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принятых по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве должника, в общей сумме 4 154 651 руб. 50 коп.

Согласно указанному судебному акту, предъявляя исковые требования, ФИО5 вменяла ФИО4 стоимость восстановительного ремонта утерянного за период, когда ФИО4 должна была обеспечивать сохранность имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в том числе трансформаторной подстанции; железобетонного забора и железных ворот; нежилого здания (пилорама) (лесопильного цеха с подвалом). Оспаривая заявленные требования, ссылаясь на составленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи, ФИО4 приводила доводы о том, что указанное имущество на объекте отсутствовало, на основании определения суда от 29.07.2019 по делу № А50-42698/2017 она обязалась обеспечивать охрану лишь земельного участка и пилорамы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-42698/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО9, который представлял интересы ФИО4 и выкупил у нее право требования к должнику обязательств по уплате обязательных платежей, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Форист».

В указанном судебном акте суд пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий объективно не мог произвести надлежащую инвентаризацию имущества должника, поскольку после введения процедуры конкурсного производств, участник общества ФИО4 фактически владела имуществом должника и не передавала его конкурсному управляющему. При этом суд принял во внимание обстоятельства конкретного дела о банкротстве должника, а именно семейный и корпоративный конфликт, сложившийся между ФИО5 и наследницей умершего ФИО6, бывшего единственного участника общества «Форист», ФИО4, а также заключил, что в условиях сложившегося конфликта между мажоритарным кредитором и наследниками учредителя общества, конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял свои обязанности в деле о банкротстве общества «Форист», сохраняя баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 производство по делу № А50-42698/2017 о банкротстве общества «Форист» прекращено в связи с погашением требований кредиторов и расходов конкурсного управляющего за счет продажи иного имущества должника.

Оставшееся имущество возращено обществу «Форист».

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющие общества «Форист» ФИО2 в процедуре банкротства ненадлежащим образом исполнял обязанности по охране имущества общества, в результате чего неизвестными лицами демонтирована производственная база (здание лесопилки), разрушено ограждение производственной базы, похищена трансформаторная подстанция КТП 250/10/0,4, расположенные по адресу: <...>, указывая, что средняя рыночная стоимость права требования ущерба составила 8 395 159 руб., в том числе от демонтажа производственной базы (лесопилки) по состоянию на 20.07.2023 – 4 764 159 руб., от разрушения ограждения производственной базы 3 117 000 руб., от кражи трансформаторной подстанции 514 000 руб., общество «Форист» обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной выше статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении спора судами установлено наличие семейного и корпоративного конфликта между кредитором ФИО5, являвшейся супругой ФИО6, бывшего единственного участника общества «Форист», и наследницей ФИО6 ФИО4, существующего на протяжении многих лет. Указанный конфликт породил многочисленные судебные тяжбы, а также активную позицию в деле о банкротстве общества «Форист», как кредитора ФИО5, так и участника общества ФИО4 Именно указанная конфликтная ситуация послужила мотивом принятия ФИО4 на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества должника с целью устранения от владения имуществом ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 2021 по делу № А50-42698/2017 установлено неисполнение ФИО4 обязательств по обеспечению сохранности спорного имущества общества «Форист».

При этом данное имущество на момент принятия ФИО4 обязательств по обеспечению его сохранности (29.07.2019) постепенно разрушалось, что подтверждается материалами дела, включая фото и видоматериалами, в том числе, собранными при проведении ФИО10 оценки 100% доли в уставном капитале общества «Форист», материалами экспертных заключений ФИО10 № 02-01/2021, № 01-01/2021, №03-01/2021, строительно-техническим заключением № 47/2021 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт решение», актом осмотра от 21.12.2021, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым примерно с лета 2019 года имущество должника стало разрушаться, металлические изделия - исчезать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-42698/2017 также установлено, что в период с 29.07.2019, из-за неисполнения ФИО4 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...>, утеряно (разрушено) имущество должника, а именно, трансформаторная подстанция, железобетонный забор и железные ворота, нежилое здание (пилорама) (лесопильный цех с подвалом), что причинило должнику убытки в виде стоимости этого утерянного (разрушенного) имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу №А50-42698/2017, с учетом сложившегося конфликта между мажоритарным кредитором и наследниками учредителя общества, установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял свои обязанности в деле о банкротстве общества «Форист», сохраняя баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий объективно не мог произвести надлежащую инвентаризацию имущества должника, поскольку после введения процедуры конкурсного производств, участник общества ФИО4 фактически владела имуществом должника и не передавала его конкурсному управляющему, а также в связи с сложившимся семейным и корпоративным конфликтом.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды заключили, что вышеприведенные обстоятельства, установленные определениями от 24.02.2021, 19.04.2021, 03.08.2021, 16.11.2021 в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А50-42698/2017 о банкротстве общества «Форист», тождественен, основание иска (фактические обстоятельства) в настоящем деле и в деле № А50-42698/2017 совпадают.

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу №А50-42698/2017 именно ФИО4 признана виновной в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества, принятого на основании мирового соглашения от 29.07.2019, что исключает ответственность конкурсного управляющего ФИО2 по тем же основаниям, установив, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при этом достаточных и достоверных доказательств нахождения имущества в надлежащем техническом состоянии на момент назначения конкурсным управляющим общества «Форист» ФИО2 материалы дела не содержат, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определения от 24.02.2021, 19.04.2021, 03.08.2021, 16.11.2021 по делу №А50-42698/2017, имеющими преюдициальное значение, истцом не представлены, учитывая, что совершение ФИО2 неразумных или неправомерных действий, повлекших уменьшение стоимости имущества должника, не доказано, как и совокупность условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2024 по делу № А50-20244/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева



Судьи Н.А. Артемьева



Ю.В. Кудинова