Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А19-550/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-550/2024
г. Чита
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-550/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Совет научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец, ООО «Иркутская нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (далее – ответчик, ООО «ПЛКГРУП») о взыскании с ответчика 2 904 470 рублей 10 копеек - штраф по договору №3504/25-08/22 от 17.11.2022 в связи с не достижением гарантированных (технологических) показателей по уносу капельной жидкости с газом сепарации (Сепаратор С-101/1,2,3).

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совет научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с ООО «ПЛКГРУП» в пользу ООО «Иркутская нефтяная компания» 1 452 235 рублей 05 копеек – неустойки, 2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 454 235 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- работы по проведению испытаний надлежаще выполнены ответчиком и приняты истцом;

- судом не приняты и не оценены доводы ответчика о том, что условия договора и спецификации не содержат условия аккредитации собственной методики измерений ИСДФ-4, а лишь содержат условия о согласовании методики с истцом; что истец не обеспечил условия проведения испытаний (не обеспечил возможность выполнения технологических врезок штуцеров для отбора проб), сторонами не подписан акт о готовности к проведению испытаний; что основанием для взыскания неустойки за недостижение технологических показателей согласно п.3 приложения №2 к спецификации является акт проведения испытаний с замечаниями и подписание вышеуказанного акта истцом не инициировано; что ответчик неоднократно заявлял о готовности к проведению повторных испытаний, однако со стороны истца они оставлены без ответа; оборудование эксплуатируется истцом, истец не заявил и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным;

- суд первой инстанции нарушил ст.71 АПК РФ и не отразил в решении мотивы, по которым он отклонил заявление о снижении неустойки и не применил ст.404 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах № 3504/25-08/22, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее-товар) и выполнить шеф монтажные и пусконаладочные работы (далее при совместном указании - работы), а покупатель принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – спецификации) (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость отдельных единиц товара, а также стоимость подлежащей поставки партии товара и стоимость работ указывается сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 17.11.2022 ответчик поставил в адрес истца внутренние контактные устройства сепаратора С-101/1,2,3 и выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно приложения № 2 к спецификации №1 от 17.11.2022 стороны договорились, что на основании согласованной программы испытаний покупатель совместно с представителями поставщика не позднее следующего рабочего дня после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта выполненных вышеуказанных работ без замечаний проводит испытания товара.

Успешным завершением проведения испытаний товара будет считаться нормальная и бесперебойная работа смонтированного товара на номинальном режиме работы в течение 72 часов и достижение товаром в такой период проведения испытаний гарантированных (технологических) показателей согласно условиям настоящего Приложения.

Согласно акту отбора образцов в целях проведения замеров капельного уноса жидкости в попутном нефтяном газе в соответствии с методикой МИ 3270-2010 «Содержание капельной жидкости в потоке природного и попутного газа» после сепараторов С-101/1,2,3 на УПН ЯНГКМ, выполненных в присутствии представителя ответчика результат составляет: - на С-101/1 от 99,0 до 105,3 мг/м3; - на С-101/2 -от 80,0 до 88,2 мг/м3; - на С-101/3 -от 58,7 до 81,9 мг/м3.

Согласно Протоколу №16 от 02.03.2023 результатов измерений содержания капельной жидкости в газе, удельное содержание капельной жидкости в газе составляет по С-101/1 -0,09 г/м3, по С-101/2 -0,08 г/м3, по С-101/3 -0,06 г/м3.

Как указывает истец, в результате испытаний был установлен факт не достижения гарантированных (технологических) показателей. Согласно пункту 2 приложения № 2 к Спецификации № 1 от 17.11.2022.

В случае не достижения гарантированного (технологического) показателя после испытания товара установлен штраф в размере 10% от стоимости товара (Сепаратор С101/1,2,3).

Стоимость товара определена сторонами в спецификации №1 от 17.11.2022 и составляет 9 681 567 рублей за каждый сепаратор. Общая стоимость трех сепараторов составляет 29 044 701 рубль. Сумма штрафа в размере 10% от стоимости товара составляет 2 904 470 рублей 10 копеек.

В связи с недостижением гарантированных (технологических) показателей истец 24.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 490-Ш с требованием об оплате указанного штрафа.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии по доводам, изложенным в письме №223-2023 от 16.05.2023, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 10, 309, 310, 333, 401, 421, 454, 506, 516, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено материалами дела согласно спецификации № 1 к договору поставщик взял на себя следующие обязательства:

- разработка технического проекта модернизации сепараторов С-101/1, С-101/2, С101/2 и прохождение экспертизы промышленной безопасности технического проекта;

- проведение экспертизы промышленной безопасности аппаратов после модернизации;

- изготовление и поставка на объект покупателя внутренних контактных устройств для осуществления очистки газа от капельной жидкости;

- выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

- проведение испытаний товара для проверки достижения гарантированных (технологических) показателей.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны договорились, что испытание товара производится на основании согласованной программы испытаний по методике, разработанной поставщиком (ответчиком).

Факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи товара № 1 от 12 апреля 2023 года, подписанным со стороны истца и ответчика и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения условий договора поставки от 17..11.2022, а именно достижение гарантированных (технологических) показателей по уносу капельной жидкости с газом сепарации (сепаратор С-101/1,2,3), верно сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, снизив его размер до 5% от стоимости товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по проведению испытаний надлежаще выполнены ответчиком и приняты истцом, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны договорились, что испытание товара производится на основании согласованной с покупателем программы испытаний по методике, разработанной поставщиком (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставленная ООО «ПЛКГРУП» собственная методика измерений (ИСДФ_4_МИ_2021) не может быть принята как достаточная и корректная для измерений показателей по уносу капельной жидкости с потоком газа, в связи с тем, что собственная методика измерений (ИСДФ_4_МИ_2021) ООО «ПЛКГРУП» не аттестована федеральными органами, не была согласована специалистами Технологического центра ООО «ИНК».

Ссылка ответчика на согласование собственной методики со стороны истца несостоятельна, поскольку относится к сепараторам, смонтированным на дожимной компрессорной станции Ичединского нефтегазоконденсатного месторождения (ДКС ИНМ), в то время как сепараторы, по которым не достигнуты гарантированные показатели, расположены на установке подготовки нефти Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (УПН ЯНГКМ).

При этом, использованная истцом Методика выполнения измерений по содержанию капельной жидкости в потоке природного и попутного газа утверждена Государственным научным метрологическим центром ФГУП ВНИИР Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно протоколу от 02.03.2023 по результатам проведенных измерений получены значения уноса капельной жидкости по единице товара каждой технологической позиции выше значений, регламентированных договором, и составляют более 50 мг/ст. м3 газа.

При этом, специалисты ответчика привлекались к процессу измерений ООО «Совет научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» для контроля соблюдения корректности выполнения измерений, любые отклонения должны были быть зафиксированы со стороны ООО «ПЛКГРУП» в совместном акте отбора, однако такие записи в акте отсутствуют.

Отсутствие замечаний со стороны ответчика на результаты проведенных измерений свидетельствует о его согласии с полученными показателями. Данный факт подтверждает достоверность измерений и обоснованность применения методики, предложенной третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденная и аттестованная специализированными государственными органами методика имеет погрешности, не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому не может быть принят судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком была инициирована процедура аттестации собственной методики измерений ИСДФ-4, а также на наличие свидетельства об аттестации методики измерения при помощи измерителя содержания дисперсной фазы ИСДФ-4 №RA.RU.313391/79013-24 от 27.09.2024, не имеет правового значения, поскольку на момент проведения испытаний в 2023 году указанная методика не была аттестована федеральными органами и не была согласована специалистами Технологического центра истца. 

Суд первой инстанции справедливо заключил, что единственными достоверными и корректными результатами измерений являются данные, полученные в ходе совместных замеров, проведенных 28.02.2023, результаты зафиксированы в протоколе № 16 от 02.03.2023, измерения были выполнены в соответствии с утвержденной государственными органами методикой.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 904 470, 10 руб., суд первой инстанции признал арифметический расчет данного штрафа правильным, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 % от стоимости товара, учитывая, что при заключении договора стороны установили чрезмерно высокий размер штрафа в 10 % от стоимости товара. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом изложенных выше норм права и правовых позиций судов, оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно снизил размер неустойки до 1 452 235, 05 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, также как не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Ответчик не представил доказательств нарушение обязательств со стороны истца, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов