Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А76-27938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27938/2022
г. Челябинск
10 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 400 614 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 19.01.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 1054 от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Администрация Металлургического района города Челябинска), 22.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ПАО «Банк УРАЛСИБ»), о взыскании 400 614 руб. 65 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных банковской гарантией № 999-48 1/382398 от 29.10.2020.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением суда от 25.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «А-Холдинг»).

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу (л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 18-20), в котором указал, что 29.10.2020 Банком выдана Гарантия. 29.10.2021 в Банк (на электронный адрес garantii@uralsib.ru) поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 3747-09 от 29.10.2021 (Требование). Требование поступило в Банк в форме электронного образа документа (одним файлом, содержащим Требование и приложения к нему, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4. В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ФНС лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени бенефициара, является Глава Металлургического района ФИО5. В качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требования, приложены копия Решения от 22.09.2017 № 29/1 «Об избрании Главы Металлургического района города Челябинска» и копия Распоряжения от 20.10.2021 № 73-лс «О возложении обязанностей на ФИО4.». По результатам рассмотрения Требования установлено, что оно не соответствует условиям Гарантии, поскольку электронный образ документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование, подписан с нарушением условий Гарантии. В нарушение условий пункта 8.4 Гарантии документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подписавшего Требование, а не усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. В нарушение условий пунктов 4 и 5 Гарантии Требование представлено не в виде электронного документа, а в виде электронного образа документа; в нарушение условий пункта 7 Гарантии электронный образ Требования не заверен печатью бенефициара при ее наличии (наличие гербовой печати подтверждается электронными образами документов, размещенных на сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения об осуществлении закупки 0169300062220000046) и приложением № 3 к Требованию; в нарушение условий пунктов 7 и 8.4 Гарантии к Требованию не приложена доверенность (в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование, представлена копия Решения от 22.09.2017 № 29/1 «Об избрании Главы Металлургического района города Челябинска» и копия Распоряжения от 20.10.2021 № 73-лс «О возложении обязанностей на ФИО4.»). В связи с несоответствием Требования условиям Гарантии, Бенефициару было направлено Уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара № 5239 от 31.08.2022, Принципалу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара исх. № 5238 от 31.08.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 96), указав, что уведомление об отказе в удовлетворении требования направлено за пределами срока ответа на претензию; оценка требования осуществляется по внешним признакам, без оценки содержания; предоставление требования в виде электронного образа не нарушает условия гарантии; требование № 3747-09 от 29.10.2021 изготовленное на бланке Администрации Металлургического района, подписано усиленной ЭЦП заместителя Администрации Металлургического района ФИО4 со сроком действия сертификата до 02.09.2022; требование ответчика о заверении печатью бенефициара требования № 3747-09 от 29.10.2021, переданного в электронном виде, подписанного усиленной ЭЦП, не предусмотрено законодательством; в качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО4, представлено распоряжение от 20.10.2021 № 73-лс.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 126-127), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 31.01.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2023 (17 час. 30 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Металлургического района города Челябинска (заказчик) и ООО «А-Холдинг» (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 0169300062220000046 от 16.10.2020 подписан муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020 (далее – контракт № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству сквера у ДК «Строителей», шоссе Металлургов, 70 «б», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, л.д. 59-61) и проектной документацией «Благоустройство сквера у ДК «Строителей» (далее – проектная документация), входящей в состав технического задания в виде отдельного файла, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: г. Челябинск, Металлургический район, сквер у ДК «Строителей», шоссе Металлургов, 70 «б», срок выполнения работ: начало – 01.04.2021, окончание – 01.07.2021.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме, определяется согласно приложению № 2 к техническому заданию и составляет 15 539 174 руб. 00 коп.

По условиям п. 6.2 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет банковскую гарантию, выданную банком, соответствующую требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенным в перечень банков, соответствующих установленным требованиям.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной максимальной цены контракта и составляет 5 617 137 руб. 08 коп. (п. 6.4 контракта).

29.10.2020 ПАО «Банк УРАЛСИБ» выдана Банковская гарантия № 9991-481/382398 для целей обеспечения контракта № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020 (далее – Гарантия) на следующих условиях:

Бенефициар – Администрация Металлургического района города Челябинска, Принципал – Общество с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», Сумма гарантии – 5 617 137,08 рублей,

Срок действия гарантии – по 31 октября 2021 года включительно.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0169300062220000046; предмет закупки: Благоустройство сквера у ДК «Строителей», шоссе Металлургов, 70Б).

Согласно п. 1 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом.

- обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения

м
Согласно п. 4 Гарантии бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в размере, определяемом в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 5 Гарантии в целях исполнения условий гарантии под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего лица. Под электронным образом документа (или электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего лица. Электронный образ документа не расценивается как электронный документ.

Согласно п. 6 Гарантии электронный документ должен позволять гаранту определить лицо, от которого он исходит, и наличие у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Согласно п. 7 Гарантии требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии (далее – «Требование») должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности и заверено печатью бенефициара (при её наличии согласно учредительным документам бенефициара). В случае направления требования в форме электронного документа, требование должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им по доверенности лица с предоставлением соответствующей доверенности. В Требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии, а также реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

Согласно п. 8 Гарантии к Требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (п. 8.1 Гарантии);

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) – только в случае, если гарантия обеспечивает возврат авансовых платежей по контракту (п. 8.2 Гарантии);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) – только в случае, если гарантия обеспечивает исполнение гарантийных обязательств по контракту (п. 8.3 Гарантии);

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. При этом в случае предоставления указанного документа в форме электронного документа/электронного образа документа, такой документ/электронный образ документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Указанные в пунктах 8.1-8.3 Гарантии документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности (п. 8.4 Гарантии).

Согласно п. 9 Гарантии Требование должно быть направлено бенефициаром на бумажном носителе по адресу: 119048, Россия, Москва, ФИО6, 8, или в форме электронных документов по электронному адресу: garantii@uralsib.ru, до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Согласно п. 10 Гарантии гарант отказывает в удовлетворении Требования бенефициара, если Требование будет направлено бенефициаром по окончании срока действия настоящей Гарантии либо если Требование, и/или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.10.2021 включительно.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.09.2021 № 2 от 13.09.2021 следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по благоустройству сквера у ДК «Строителей» по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020, работы сданы подрядчиком заказчику 07.10.2021.

Ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определяется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (п. 5.1 контракта).

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству сквера у ДК «Строителей» по контракту № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020 за период с 02.07.2021 по 07.10.2021 с учетом действующей в указанный период ключевой ставки составила 400 614 руб. 65 коп. (л.д. 67).

Администрация Металлургического района города Челябинска обратилась в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием от 29.10.2021 № 3747-09 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за подписью исполняющего обязанности Главы Металлургического района ФИО4.

Указанное требование направлено на электронный адрес garantii@.uralsib.ru в форме электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4, содержащее требование № 3747-09 от 29.10.2021 (л.д. 23-24); расчет пени (л.д. 24 оборот), требование (претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 151-ЭА/2020-04 от 30.10.2020 (л.д. 25), акты выполненных работ № 1 от 13.09.2021, № 2 от 13.09.2021, банковскую гарантию № 9991-481/382398 от 29.10.2020 (л.д. 33 оборот, 34), решение Совета депутатов Металлургического района г. Челябинска первого созыва от 22.09.2017 № 29/1 об избрании Главой Металлургического района города Челябинска ФИО5 (л.д. 34 оборот), распоряжение Главы Металлургического района города Челябинска о возложении исполнения обязанностей Главы Металлургического района на период отпуска ФИО5 с 25.10.2021 по 07.11.2021 включительно на заместителя Главы Металлургического района ФИО4 (л.д. 35), сведения о квалифицированной цифровой подписи ФИО4 (л.д. 36).

Уведомлением от 31.08.2022 № 5239 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по причине несоответствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, ее условиям (не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица) (л.д. 37), что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно условиям банковской гарантии № 9991-481/382398 от 29.10.2020 к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный документ должен быть предоставлен в форме оригинала либо копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. При этом в случае предоставления указанного документа в форме электронного документа/электронного образа документа, такой документ/электронный образ документа должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. Указанные в пунктах 8.1-8.3 Гарантии документы должны быть предоставлены в форме оригинала либо в форме копии, заверенной лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара либо иным уполномоченным им лицом с предоставлением соответствующей доверенности. В случае предоставления документов в виде электронного документа/электронного образа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе), необходимо подписание их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в Едином государственном реестре лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, или усиленной квалифицированной электронной подписью иного уполномоченного им лица с предоставлением соответствующей доверенности (п. 8.4 Гарантии).

Требование от 29.10.2021 № 3747-09 подписано исполняющим обязанности Главы Металлургического района ФИО4, действующей на основании распоряжения Главы Металлургического района г. Челябинска от 20.10.2021 № 73-лс. Указанное распоряжение подписано Главой Металлургического района г. Челябинска ФИО5

В п. 1. ст. 160 ГК РФ указано, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Истец утверждает, что требование подписано лицом, наделенным необходимыми полномочиями, подтвержденными распоряжением Главы Металлургического района г. Челябинска от 20.10.2021 № 73-лс, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № 9991-481/382398 от 29.10.2020 является неправомерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Усиленная квалифицированная электронная подпись является видом электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. На дату направления требования Глава Металлургического района г. Челябинска ФИО5 находился в отпуске, что прямо указано в распоряжении Главы Металлургического района от 20.10.2021 № 73-лс.

Таким образом, требование подписано лицом, наделенным необходимыми полномочиями, подтвержденными распоряжением Главы Металлургического района от 20.10.2021 № 73-лс.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным.

Вместе с тем, правом, предусмотренным п. 2 ст. 376 ГК РФ, ответчик не воспользовался, дополнительной информации у Администрации Металлургического района г. Челябинска не запрашивал.

Кроме того, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, документально истцом подтверждены. Требование по банковской гарантии соответствует ее условиям. Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст. 376 ГК РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Администрации Металлургического района города Челябинска подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 614 руб. 65 коп. по банковской гарантии № 9991-4R1/382398 от 29.10.2020.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 400 614 руб. 65 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 012 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Следовательно, государственная пошлина в размере 11 012 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Администрации Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – Администрации Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, по банковской гарантии от 29.10.2020 № 9991-4R1/382398 денежную сумму в размере 400 614 руб. 65 коп.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 012 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.