Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А17-237/2023

289/2023-152295(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-1749/2022 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А31-1749/2022

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, о расторжении договора, об освобождении и возврате нежилых зданий, о взыскании судебной неустойки

и у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита» (далее – Организация) с требованиями о взыскании 152 245 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате по договору от 09.07.2012 № 2344/02 и 9 564 рублей 81 копейки пеней за нарушение срока внесения арендной платы; расторжении договора на аренду муниципального имущества (нежилых зданий) от 09.07.2012 № 2344/02 (далее – Договор); освобождении нежилых зданий с кадастровым номером 44:27:040220:21 общей

площадью 69 квадратных метров и с кадастровым номером 44:27:040220:20 общей площадью 60,3 квадратного метра, расположенных по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Островского, дом 59, и передаче (возврату) их Управлению по акту приема-передачи, а также об установлении судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Иск основан на статьях 308.3, 309, 310, 452, 453, 614, 619 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Истец 21.07.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил суд расторгнуть Договор; обязать Организацию освободить нежилые здания с кадастровыми номерами 44:27:040220:21, 44:27:040220:20, расположенные по адресу <...>, и передать их по акту приема-передачи представителю Управления; обязать Организацию освободить земельный участок, расположенный по адресу <...>, от находящихся на нем объектов водного транспорта; установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

В судебном заседании 21.07.2022 требования в части долга не поддержал. Суд отказал истцу в принятии уточненного требования в части освобождения участка от объектов водного транспорта, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2022 прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности и пеней.

Арбитражный суд Костромской области решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, удовлетворил иск: расторгнул Договор; обязал Организацию освободить нежилые здания с кадастровыми номерами 44:27:040220:20, 44:27:040220:21 и передать их по акту приема-передачи Управлению; взыскал с Организации в пользу Управления 3000 рублей судебной неустойки в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда об освобождении и передаче нежилых зданий.

Суды пришли к выводу, что ответчик неоднократно нарушал обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы (более двух раз подряд). Указанное обстоятельство в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчик имеет долгосрочные контракты с третьими лицами и не может до 01.10.2023 расторгнуть Договор. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки в размере 3 000 рублей в день последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между Управлением (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые здания, расположенные по адресу <...>, для осуществления деятельности общественной организации: литеры А, А1, общей площадью 60,3 квадратного метра; литера Б, общей площадью 69 квадратных метров.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются арендодателем права на использование той части земельного участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его функционального использования (пункт 1.1 Договора).

Срок действия договора устанавливается на период до 01.07.2027 (пункт 1.4 Договора).

Нежилые здания переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2012.

Дополнительным соглашением от 21.08.2019 пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество с правом пользования земельного участка для осуществления деятельности общественной организации по адресу: <...>: нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:21, площадью 69 квадратных метров; нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040220:20, площадью 60,3 квадратных метра».

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040220:47, площадью 2 112 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора арендатор обязан своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату в следующем порядке: 1/12 годовой арендной платы – ежемесячно до 5-го числа месяца, предшествующего расчетному месяцу; 1/12 суммы НДС – ежемесячно в УФК по Костромской области.

За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Организация ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 152 245 рублей 12 копеек. За нарушение срока внесения арендной платы арендатору начислены пени в размере 9564 рублей 81 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность (платежные поручения от 02.03.2022 № 289049 и от 03.03.2022 № 303571).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора он может быть досрочно расторгнут по предложению одной из сторон, при этом инициативная сторона не позднее чем за один месяц предупреждает другую сторону о своем намерении.

Управление посчитало, что Организация нарушила условия Договора, и уведомило арендатора о досрочном расторжении Договора, предложило осуществить это расторжение во внесудебном порядке.

Уведомление Управления было оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, как на дату направления истцом в адрес ответчика уведомления о досрочном расторжении договора (02.11.2021), так и на дату подачи искового заявления (24.02.2022) у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 152 245 рублей 12 копеек за период с 01.04.2021 по 30.11.2021. Оплата задолженности произведена ответчиком в марте 2022 года, после обращения Управления в арбитражный суд.

Суды, установив факт нарушения прав одной из сторон договора, учли соблюдение истцом досудебного уведомления ответчика и правомерно удовлетворили требования Управления о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений.

Довод кассатора о невозможности освободить нежилые здания в связи с наличием обязательств перед контрагентами был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, ему давалась правовая оценка, в связи с чем оснований для его пересмотра нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на

основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканный размер неустойки (3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта) является справедливым и направлен на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А31-1749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской региональной общественной организации военнослужащих «Защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов