Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А07-25043/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2599/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А07-25043/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года по делу № А07-25043/2020 об отказе в разъяснении судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – истец, АО «НИИ «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ответчик, АО «БПО «Прогресс») о взыскании долга в размере 22 696 000 руб., неустойки в размере 6 292 908 руб.80 коп. за период с 21.11.2019 по 11.09.2020, неустойки с 12.09.2020 до момента исполнения решения суда (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) по делу № А07-25043/2020 исковые требования АО «НИИ «Масштаб» удовлетворены частично, с АО «БПО «Прогресс» в пользу АО «НИИ «Масштаб» взысканы сумма лицензионного вознаграждения в размере 22 696 000 руб., неустойка в размере 2 706 940 руб. 80 коп., неустойка за период с 07.10.2020 по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 015 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-25043/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2021) отказано в удовлетворении заявления АО «БПО «Прогресс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-25043/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А07-25043/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «БПО «Прогресс» – без удовлетворения

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А07-25043/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «БПО «Прогресс» – без удовлетворения.

АО «БПО «Прогресс» 14.12.2023 (дата подачи заявления через систему «Мой Арбитр» 07.12.2023) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-25043/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 в удовлетворении заявления АО «БПО «Прогресс» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-25043/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «БПО «Прогресс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на ответчика распространяется действие Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление № 497), в связи с чем из периода расчёта неустойки, указанного в решении суда, следует исключить период действия моратория, введённого указанным Постановлением. Апеллянт указывает, что в решении суда отсутствуют выводы относительно начисления неустойки в период действия моратория, в связи с чем суду следует разъяснить решение суда от 18.12.2021, изложив выводы относительно применения Постановления № 497.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО «НИИ «Масштаб».

До начала судебного заседания от АО «НИИ «Масштаб» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «НИИ «Масштаб» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО «БПО «Прогресс» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба АО «БПО «Прогресс» рассмотрена судьей единолично в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные ответчиком для разъяснения вопросы выходят за пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к их исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта может являться неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель – уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В обоснование заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-25043/2020 АО «БПО «Прогресс» указывает на возникшую неопределенность в итоговой сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также приостановления начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о разъяснении судебного акта, пришёл к правильному выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда в части определения неустойки, отсутствует. Положений, допускающих их неоднозначное толкование судебного акта, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из заявления АО «БПО «Прогресс» следует, что ответчик просит разъяснить порядок определения неустойки по обязательствам должника по состоянию на 16.12.2023 с учетом положений Постановления № 497 и приостановления начисления неустойки на период введения моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Проанализировав доводы заявителя, соотнеся их с содержанием судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не выявил неясности судебного акта, оснований для его разъяснения не установил. Фактически АО «БПО «Прогресс» просит не разъяснить судебный акт, а установить дату исполнения им присужденного обязательства.

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается АО «БПО «Прогресс», не были предметом рассмотрения суда в данном деле, следовательно, не могут быть установлены в порядке разъяснения судебного акта и подлежат установлению только в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем при расчете неустойки подлежит исключению период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022. В период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению; указанные обстоятельства подлежат учёту при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставленный в заявлении о разъяснении судебного акта вопрос не свидетельствуют о неясности принятого по настоящему делу решения суда, а фактически обусловлен применением норм действующего законодательства, что не может быть восполнено посредством института разъяснения судебного акта, заявление АО «БПО «Прогресс» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года по делу № А07-25043/2020 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина