Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А75-8515/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-8515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021 (судья Бетхер В.А.) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-8515/2015 общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 1, помещение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЮКэйр», должник).

К участию в споре привлечены: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 06.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) выразившиеся в:

1) непроведении проверки на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества;

2) необращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договор займа от 16.12.2013 и договор ипотеки от 20.01.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – общество «ЮТэйр-Экспресс»), агентского договора от 01.01.2013, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – общество «Авиакомпания «ЮТэйр»);

3) Ннобращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по делу № А75-8515/2015 о включении требований публичного акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринr» (далее – общество «ЮТэйр-Инжиниринr»), публичного акционерного общества «ЮТэйр» (далее - общество «ЮТэйр») в реестр кредиторов должника в связи с установлением судебными актами по обособленному спору юридически значимых фактов: 1) долги должника перед обществом «ЮТэйр-Инжиниринr», обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» носят внутригрупповой характер и должны быть исключены из реестра, 2) общество «ЮТэйр-Инжиниринr», общество «Авиакомпания «ЮТэйр» не являются конкурсными кредиторами и не имеют законных оснований находится в реестре кредиторов;

4) необращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства общества «ЮКэйр» на основании статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием конкурсных (независимых) кредиторов и денежных обязательств в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, либо с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании общества «ЮКэйр» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием признаков банкротства на дату подачи заявления;

5) непринятии мер по возращению обществом «ЮКэйр» неправомерно отчужденного недвижимого имущества, выбывшего по итогам неправомерно назначенных торгов;

6) необращении в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО8, взыскания убытков с ФИО8;

7) неисполнении определений суда по делу № А75-8515/2015 (протокольное определение от 19.07.2021, определения суда от 12.07.2021, 24.05.2021, 22.04.2021, 15.03.2021, 17.02.2021, 25.01.2021, 10.12.2920); решения Сыктывкарского городского суда от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды неправильно применили положения пункт 2 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.3, статья 20.4 Закона о банкротстве; признали имеющими преюдициальное значение судебные акты, которые в данном случае таковыми не являются; суды не признали действия/бездействие конкурсного управляющего соответствующими требованиям закона, но отказали в удовлетворении жалобы; выводы судов сделаны без полного исследования обстоятельств настоящего спора.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО2, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЮКэйр»; определением того же суда от 14.09.2015 введена процедура наблюдения; решением суда от 14.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 21.12.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЮКэйр», этим же судебным актом конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение ФИО7 возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя суды пришли к выводам о недоказанности доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценивая вменяемые конкурсному управляющему нарушения, суды установили, что пункты с первого по пятый жалобы направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судами при рассмотрении обособленных споров по: заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника; заявлению общества «ЮТэйр-Экспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника; заявлению ФИО2 о взыскании с обществ «Авиакомпания «ЮТэйр», «ЮТэйр-Вертолетные услуги», «ЮТэйр-Инжиниринг» солидарно в пользу должника убытков в размере 57 668 991,44 руб. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2016, от 10.02.2016, от 16.02.2016, от 21.11.2016, от 10.02.2016, от 13.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020).

При рассмотрении указанных споров ФИО2 приводил свои доводы, заявлял возражения, обжаловал судебные акты. Следовательно, установленные судами обстоятельства в указанных выше судебных актах имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Суды не сочли обоснованным пункт шестой жалобы ФИО2, поскольку судебные акты от 10.02.2016 и от 16.02.2016, которыми требования обществ «ЮТэйр-Экспресс», «Авиакомпания «ЮТэйр» включены в реестр требований кредиторов должника соответствуют складывающейся на тот момент судебной практике, что не позволяло конкурсному управляющему ФИО8 оспаривать договоры займа и ипотеки, в связи с чем ФИО7 не может быть поставлена в вину неподача жалобы на бездействие управляющего ФИО8

Давая оценку доводам, приведенным в обоснование требования пункта седьмого жалобы ФИО2, суды верно указали, что неисполнение конкурсным управляющим определений суда по настоящему делу, а также решения Сыктывкарского городского суда от 30.04.2019 было бы неправомерным и явилось бы основанием для применения в отношении конкурсного управляющего мер административного и дисциплинарного воздействия.

Не усмотрев обоснованности требований жалобы ФИО2, суды правомерно отказали в ее удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А75-8515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1