Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А40-46659/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018г. Дело № А40-46659/18-63-339

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «СЭМ» (ИНН 7810201646)

к ООО «Гуардстил» (ИНН: <***>)

о взыскании 3 089 472 руб. 65 коп.

встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 1 293 003 руб. 11 коп.

при участии:

о взыскании 3 089 472 руб. 65 коп.

от истца – ФИО2 по дов. от 21.06.2018 г. № 21/6.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.01.2018г. № б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гуардстил» о взыскании 3 089 472 руб. 65 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 563 114 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846 руб. 63 коп., неустойка в размере 1 439 511 руб. 62 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №16/17-ФКР/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам ЦАО г. Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. принято встречное исковое заявление ООО «Гуардстил» к ООО «СЭМ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 16/17-ФКР/СУБ от 06.02.2017 г. в размере 1 293 003 руб. 11 коп.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу  судебной  экспертизы, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №16/17-ФКР/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам ЦАО г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за счет генподрядчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома (-ов), по адресу (-ам): Москва, ЦАО Сыромятнический 4-й пер. 3/5 с. 4. Сыромятнический 4-й пер.3/5 с. 4А, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (-ах), а именно: ремонт внутри домовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки, разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации, стояки, выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутри домовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, разводящие магистрали); ремонт фасада; ремонт крыши;ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью): начало - 01 марта 2017 года; окончание - 10 сентября 2017 года.

Согласно п. 7.2. Договора, работы по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истец во исполнение обязательств по договору произвел выплату платежей для приобретения материалов по Договору по счетам Ответчика № 10 от 11.04.2017, № 13 от 14.04.2017, № 14 от 24.04.2017 в размере 1 563 114 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №312 от 13.04.2017, № 15739 от 10.05.2017, № 15738 от 10.05.2017.

В нарушение своих обязательств Ответчик не поставил оплаченные материалы на объект и не выполнил работы. Акты приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не подписаны.

Согласно п. 14.7. и 14.7.5 Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив Ответчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ в случае нарушения Ответчиком сроков выполнена работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В соответствии с п. 14.12 Договора решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

21 декабря 2017 года письмом исх. № 17/12/С-858 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное письмо было доставлено в адрес ответчика 27.12.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта почты России.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление.

В обосновании встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на наличие задолженности у генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы в размере 1 293 003 руб. 11 коп.

Истец по встречному иску указывает, что во исполнение обязательств по договор № 16/17-ФКР/СУБ от 06.02.2017г. им были выполнены работы на общую сумму 2 356 256 руб. 51 коп., в подтверждении чего ссылается на акты выполненных работ: № 1 от 30.09.2017г. на сумму 163 440 руб. 77 коп; № 2 от 30.09.2017г. на сумму 1 707 904 руб. 10 коп; № 3 от 30.09.2017г. на сумму 484 911 руб. 64 коп.

В связи с чем, с учетом частичной оплаты в размере 1 063 253 руб. 40 коп., истец по встречному иску заявляет на наличие задолженности в размере 1 293 003 руб. 11 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями    главы 37    Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Изучив материалы дела, суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 293 003 руб. 11 коп., не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные акты, в обосновании выполненных работ, подписаны в одностороннем порядке, кроме того, согласно Протоколу приемной комиссии от 15.09.2017г. были выявлены замечания, а также нарушения в предоставлении документации, подтверждающий выполнение работ, не представлены в нарушение п. 6.1.22 договора журнал производства работ, журнал входного контроля, проект производства работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления субподрядчиком генподрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-3.

Письмом от 21.09.2017 генподрядчик со ссылкой на выявленные нарушения при приемке работ указал, что провести приемку работ не представляется возможным.

Письмом от 25.09.2017 генподрядчик потребовал от подрядчика представить документацию необходимую для назначения комиссии по приемке работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по сдаче работ истцу до отказа последнего от исполнения обязательств, не представил. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ и право требовать оплаты указанных работ, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска и удовлетворение первоначального иска в части требования о взыскании 1 563 114 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846 руб. 63 коп., за период с 11.05.2017г. по 25.12.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846 руб. 63 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 22.12.2017г., прибыло в место вручения 27.12.2017г., то есть за пределами заявленного истцом период начисления процентов. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения договора является не обоснованным, в связи с тем, что до расторжения договора денежные средства являются оплатой по договору, а не неосновательным обогащении на стороне ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 439 511 руб. 62 коп., за период с 11.09.2017г. по 25.12.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте (-ах) в соответствии с Графиком производства работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: 12.3.1. - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

Суд, считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 439 511 руб. 62 коп., за период с 11.09.2017г. по 25.12.2017г. не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного расчета не представляется возможным установить от каких именно сумм произведен расчет неустойки, применительно к п. 12.3 договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 753, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Гуардстил» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гуардстил» в пользу ООО «СЭМ» неосновательное обогащение в размере 1 563 114 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 28 631 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Гуардстил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова