Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А13-5889/2022

205/2023-33613(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5889/2022
г. Вологда
18 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу № А13-5889/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 162604,

Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1

Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 162614, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда,

улица Петрозаводская, дом 3; далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022, принятого в рамках исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП, возложении обязанности приостановить исполнительное производство

№ 240835/21/35024-СД.

При участии в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316784700067680, ИНН <***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург).


Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня

2022 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2023 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

ФИО3 21.10.2022 обратилась в Арбитражный суд

Вологодской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с управления в пользу

ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование материалов дела. Ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов. Указывает на то, что ни заявитель, ни его представитель не принимали участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции 17.06.2022, 10.10.2022.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

(статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 (заказчик) и адвокатом Галановым И.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги, а также представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

По акту от 14.10.2022 (том 3, лист 41) заказчиком от исполнителя приняты услуги по названному договору, в том числе устные юридические консультации заказчика, подготовка письменных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (судебные заседания 17.06.2022, 10.10.2022).

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается квитанцией от 06.05.2022 о получении исполнителем от ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание услуг по договору от 06.05.2022.

В материалах дела усматривается подписание представителем заявителя Галановым И.М. заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, уточненного заявления, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях посредством веб-


конференции.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт несения заявителем предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя доказан.

Вместе с тем при оценке услуг исполнителя в виде устных консультаций суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, учел, что оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, а изучение и анализ материалов дела, судебной практики, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, доводы управления о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов заявителя на оплату консультационных услуг противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 7 000 руб.

При этом суд учел, что, вопреки акту оказанных услуг, при рассмотрении дела по существу судебные заседания в суде первой инстанции 16.06.2022 и в суде апелляционной инстанции 03.10.2022 проведены в отсутствие представителя заявителя, отзыва на апелляционную жалобу от заявителя также не поступало. Также суд исходил из категории рассматриваемого спора, оценил уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, и признал, что расходы на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и балансу интересов сторон в части 7 000 руб.

Доказательств, опровергающих правильность данного вывода суда, предпринимателем не представлены. Само по себе несогласие управления с определенной судом первой инстанции суммой затрат, отвечающих критерию разумности, о необоснованности взысканной судом суммы не свидетельствуют.

Ссылки управления на допущенные при оформлении акта оказанных услуг дефекты основанием для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме не являются, учитывая, что фактическое оказание услуг исполнителя подтверждено также иными доказательствами (представленные


заявителем в суд первой инстанции заявление, уточненное заявление, ходатайства, акт от 14.10.2022 с исправленными техническими ошибками).

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителя в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взысканном судом первой инстанции суммы издержек заявителя на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности взысканной обжалуемым определением суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, не представил.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат заявителя апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны управления бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на юридические услуги, подлежащих отнесению на управление, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг правомерно взысканы с управления в сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта

2023 года по делу № А13-5889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

Кому выдана Болдырева Елена Николаевна