Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А45-38199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-38199/2022
18 июня 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Сибиряк" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании материального ущерба в размере 537 073 рублей, убытков, в виде арендных платежей в размере 169 643 рублей 84 копеек, с ежедневным начислением в сумме 1 972 рублей 60 копеек, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом,

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.09.2021, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (далее – истец, ООО "РезервуарКомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Сибиряк" (далее – ответчик, ООО МКК "Сибиряк") о взыскании материального ущерба в размере 537 073 рублей, убытков, в виде арендных платежей в размере 169 643 рублей 84 копеек, с ежедневным начислением в сумме 1 972 рублей 60 копеек, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата автомобиля.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.02.2022 между сторонами заключен договор процентного займа №ВЛГ/00015 и договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом №ВЛГ/00015 сроком на 6 месяцев. 25.08.2022 действия указанных договоров сторонами продлено на 12 месяцев с заключением дополнительных соглашений. В соответствии с договором процентного займа от 25.02.2022 ООО МКК «Сибиряк» передает в заем истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, а ООО «РезервуарКомплект» принимает их на условиях платности, срочности, возвратности на согласованных условиях и выплате согласно графику платежей. В качестве обеспечения займа заключен договор залога, по условиям которого в залог передано принадлежавшее ООО «РезервуарКомплект» на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат VIN <***>, 2015 года. Дополнительно ответчику передан на хранение ПТС 78 УУ 906971. Основным условиям договора залога было право использования указанного автомобиля в текущей деятельности истца, с ограничениями по отчуждению, передаче третьим лицам. 14.11.2022 сотрудник ООО МКК «Сибиряк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в нарушение условий договора залога, процедуры обращения взыскания, в порядке самоуправства изымает и скрытно эвакуирует автомобиль Фольксваген Пассат VIN <***>, со стоянки в <...>. 15.11.2022 истец в телефонном разговоре с ответчиком потребовал вернуть спорный автомобиль. Ответчик до изъятия автомобиля не информировал истца о планируемых действиях по изъятию автомобиля. 24.11.2022 истец был допущен к автомобилю. При осмотре автомобиля было обнаружено повреждения заднего бампера, при включении зажигания на экране бортового компьютера горела надпись «повреждение коробки передач» и «чек энж», в салоне пахло бензином. Данный ущерб был нанесен в период с 14 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года, сотрудниками ООО МКК «Сибиряк» при транспортировке и перемещении автомобиля. В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, без охраны, фактически в открытым доступе для неограниченного круга лиц, истец 24 ноября 2022 года, предпринял действия для возврата автомобиля. Сотрудник ООО МКК «Сибиряк» ФИО4, пытаясь препятствовать выезду, нанес дополнительные повреждения автомобилю, в частности воротами ударил в передний бампер автомобиля, нанеся ему повреждения. Движение автомобиля производилось в аварийном режиме работы коробки передач. 25 ноября 2022 года, автомобиль направлен в специализированный сервисный центр для оценки нанесенного ущерба сотрудниками ООО МКК «Сибиряк» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В дальнейшем сотрудники ООО МКК «Сибиряк» 06.12.2022 с парковки эвакуировали в неизвестном направлении автомобиль. Незаконными действиями сотрудников ООО МКК «Сибиряк», так же нанесен ущерб ООО «РезервуарКомплект» в виде недополученного дохода от сдачи в аренду указанного автомобиля третьим лицам. Направленная в адрес ответчика претензия, уточненная претензия, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление приято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А45-38199/2022 и № А45-473/2023 отказано.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-473/2023. По указному делу 23.05.2023 арбитражным судом принято решение (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) о взыскании с ООО «Резервуаркомплект» в пользу ООО МКК «Сибиряк» 500 000 рублей задолженности, 80 000 рублей процентов за период с 25.09.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 2.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 72 % годовых от суммы задолженности, 1 500 рублей неустойки за неуплату процентов за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 05.12.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 3.1 договора займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022 и до фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 20 000 рублей штрафа согласно пункту 3.1.8 договора залога от 25.02.2022, 30 000 рублей стоимости услуг по изъятию транспортного средства согласно пункту 5.5 договора залога от 25.02.2022, 100 000 рублей штрафа согласно пункту 7.1 договора залога от 25.02.2022, 18 000 рублей неустойки за период с 09.11.2022 по 15.12.2022 согласно пункту 7.3 договора залога от 25.02.2022, 28 500 рублей государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VIN № <***>, цвет коричневый, номер кузова <***>, номер двигателя CZD 364785.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом изменений. Кроме того, истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимостной оценке нанесенного ущерба и восстановления автомобиля.

Ответчик возражал по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик в ходе судебного заседания и представленной письменной позиции по делу, исковые требования не признал, указал на отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требования истца о взыскании какого-либо ущерба и причиненных убытков. Дополнительно указав следующее. В связи с образованием просрочки по договору займа № ВЛГ/00015 от 25.02.2022, ответчик 08.11.2022 направил истцу уведомление о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю почтой России, продублировав смс- сообщение. Уведомление содержало информацию о наличии просроченной задолженности. В связи с тем, что заложенное транспортное средство залогодержателю не передано, просроченные проценты не уплачены, ответчик 14.11.2022 осуществил транспортировку спорного автомобиля на стоянку с помощью манипулятора (крана). После постановки автомобиля на охраняемую закрытую стоянку на хранение, истец под предлогом получения личных вещей угнал транспортное средство со стоянки ответчика. В момент угона автомобиля, действиями управляющего ИП ФИО5 нанесены видимые поведения: вмятины и царапины на задней правой двери, заднем правом крыле и переднем бампере. Повреждения были нанесены путем наезда на дверь крытой стоянки, а также путем наезда на бетонную стойку стоянки. Нанесения ущерба зафиксированы камерой мобильного телефона сотрудника ответчика. После угона представителем истца автомобиля, ответчик повторно эвакуировал транспортное средство. Эвакуация осуществлялась с помощью манипулятора. После чего ответчик обратился за защитой своих нарушенных прав, с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждено производство по делу № А45-473/2023. По указанному делу принято решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Сибиряк».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО "РезервуарКомплект" в лице ФИО5, управляющий – индивидуальный предприниматель (заемщик) и ООО МКК "Сибиряк" (займодавец) заключен договор процентного займа №ВЛГ/00015 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу заем и уплатить проценты. Заем предоставляется заемщику с обеспечением и не является целевым займом. Заем предоставляется в безналичной форме. При этом датой предоставления займа считается день списания банком денежных средств, являющихся суммой займа, с расчетного счета заимодавца с целью их перечисления на расчетный счет заемщика. Заем предоставляется заемщику на 6 месяцев. Погашение займа происходит согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование займом заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты по ставке 6% в месяц, что составляет 72% годовых.

В пункте 2.6 договора займа предусмотрено, что по письменному требованию займодавца заемщик в срок не позднее 5 рабочих дней обязуется досрочно вернуть всю сумму займа или его часть.

За несовременный платеж по займу, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 1% в день от неуплаченной в установленный договором срок суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 договора).

25.02.2022 между ООО "РезервуарКомплект" (залогодатель) и ООО МК "Сибиряк" (залогодержатель) заключен договор залога с правом залогодателя пользоваться заложенным имуществом №ВЛГ/00015 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение полного и своевременного исполнения ООО "РезервуарКомплект" (далее - заемщик) своих обязательств по договору займа от 25.02.2022 № ВЛГ/00015, заключенному между залогодержателем и заемщиком и настоящему договору, движимое имущество - одно или несколько транспортных средств (далее - ТС), принадлежащих залогодателю на праве собственности. Параметры, по которым можно однозначно идентифицировать предмет залога, определены приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

По соглашению сторон рыночная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена в размере 1 100 000 рублей (пункт 1.5 договора залога).

Согласно пункту 1.6 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора и до исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа предмет залога находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу, принадлежит залогодателю на праве собственности, имеет законное происхождение, не сдан в аренду, не используется третьими лицами по доверенности, ранее не заложен, не подлежит удержанию, не находится под арестом, не состоит в споре или конкурсной массе в рамках процедуры банкротства, не обременен правами третьих лиц и не подлежит повторному заложению в качестве обеспечения иного обязательства. В случае несоблюдения залогодателем указанных гарантий залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом по договору, или изменения условий договора.

Согласно пункту 1.7 договора залога предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду или использоваться третьими лицами по доверенности без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Права собственности залогодателя на предмет залога подтверждаются паспортом ТС (ПТС) № 78 УУ 906971 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 29.12.2015 и свидетельством о регистрации ТС 99 28 № 195756 (пункт 1.9 договора залога).

Предмет залога в течение всего срока действия договора остается у залогодателя и может им использоваться по назначению. При этом залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога. ПТС на предмет залога остается у залогодержателя и возвращается залогодателю в случае исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 1.10 договора залога).

Предмет залога (перечень заложенного имущества), указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога. Так, в залог передано следующее имущество: марка, модель ТС – VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер VIN - <***>, год изготовления ТС – 2015, модель, № двигателя – CZD 3647858, цвет – коричневый, паспорт ТС – 78 УУ 906971.

В пунктах 3 и 4 приложения № 1 к договору залога установлено, что залогодатель гарантирует полную техническую исправность ТС (отдельных узлов и агрегатов ТС). В ином случае ответственность за выявленные технические неисправности в работе ТС (отдельных узлов или агрегатов ТС) несет залогодатель. Внешнее состояние предмета залога может фиксироваться с помощью фото и видеоаппаратуры.

25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому пункт 1.4 договора займа изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется заемщику на 12 месяцев. Погашение займа происходит согласно графику платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если дата ежемесячного платежа (далее - платеж) по займу приходится на нерабочий день, то платеж по займу погашается заемщиком в первый рабочий день, следующий за датой погашения платежа по займу».

Также 25.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога. Пункт 2.2 договора залога изложен в следующей редакции: залогодатель ознакомлен и согласен со всем условиями договора займа, в том числе со следующими: сумма займа 500000 рублей, срок пользования займом – 12 месяцев, процентная ставка за пользование займом: 72% годовых, оплата происходит ежемесячно в соответствии с графиком платежей 6% в месяц.

Как следует из пояснений истца, ООО МКК «Сибиряк» в нарушение условий, без уведомления залогодателя, 14.11.2022 в порядке самоуправства изъяло у истца автомобиль Фольксваген Пассат VIN <***>, со стоянки в <...>. 24.11.2022 после переговоров с ответчиком, истец был допущен к автомобилю, при осмотре которого последним обнаружено повреждения заднего бампера автомобиля, при включении зажигания на экране бортового компьютера горела надпись «повреждение коробки передач» и «чек энж», в салоне пахло бензином.

Как полагает истец, указанный ущерб причинен в период с 14 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года, в результате незаконных действий сотрудников ООО МКК «Сибиряк» при транспортировке и перемещении автомобиля.

Истец 24 ноября 2022 года предпринял действия для возврата автомобиля. 25 ноября 2022 года, автомобиль направлен в специализированный сервисный центр для оценки нанесенного ущерба сотрудниками ООО МКК «Сибиряк» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

06.12.2022 сотрудниками ООО МКК «Сибиряк» с парковки истца повторно эвакуирован спорный автомобиль, в результате действий ответчика истцу дополнительно нанесен ущерб в виде недополученного дохода от сдачи в аренду указанного автомобиля третьим лицам.

Истец полагая, что убытки причинены ему в результате незаконных действий ответчика выразившиеся в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и недополученного дохода от сдачи в аренду, обратился с настоящим истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (непреодолимой силы).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно пункту 1.10 договора залога предмет залога в течение всего срока действия договора остается у залогодателя и может им использоваться по назначению. При этом залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога. ПТС на предмет залога остается у залогодержателя и возвращается залогодателю в случае исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора залога залогодатель обязуется обеспечить по первому требованию залогодержателя, но не позднее 24 часов с момента получения такого требования, беспрепятственный доступ представителей залогодержателя к предмету залога для проверки наличия, условий хранения эксплуатации предмета залога.

При неисполнении заемщика (залогодателем по договору) обязательств по договору займа безусловно передать залогодержателю в течение 24 часов с момента получения от него соответствующего уведомления предмет залога для обращения на него взыскания в соответствии с договором и законодательством РФ. В случае не передачи предмета залога в указанный срок, оплатить залогодержателю штраф в размере 20 000 рублей (пункт 3.1.8 договора залога).

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, в связи с образовавшейся просрочкой по договору займа, ООО МКК «Сибиряк» 08.11.2022 направило в адрес истца уведомление о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю. Уведомление направлено с помощью услуг почтовой связи и дополнительно смс-сообщением.

Так, рассматривая доводы истца о незаконности изъятия автомобиля 14.11.2022 ответчиком, в результате чего, как полагает истец, автомобилю причинены повреждения, и как следствие истцу убытки, судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Уведомление залогодателю о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю от 08.11.2022 направлено в адрес залогодателя по месту нахождения: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, п-кт им. Ленина, д.103, квартира 2-05 (адрес указан в договоре залога) 08.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 40004876205536.

Указанное уведомление получено истцом – 17.11.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Кроме того, суд отмечает, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 40004876205536 прибыло в место вручение 09.11.2022.

Исходя из текста искового заявления, договора займа и договора залога, следует, что от имени заемщика, залогодателя представителем выступает управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО5

Так в материалы дела ответчиком представлена переписка с указанным лицом. Контрактный номер телефона ФИО5 подтверждён анкетой-заявлением физического лица на предоставление займа, а также данный контактный номер указан самим истцом в исковом заявлении.

Переписка между ответчиком и ФИО5 представлена за период с 02.08.2022 по 15.11.2022.

Из представленной переписки следует, что истец уведомлен об образовавшейся задолженности по договору займа. Обещал оплатить. Кроме того, 08.11.2022 ответчик направил в смс-сообщении уведомление залогодателю о необходимости передачи предмета залога на хранение залогодержателю от 08.11.2022, с указанием направления такого уведомления почтой. Ответным письмом истец уточнил по какому адресу. Ответчик указал – <...>. На что истец ответил - «Ок».

Утверждение истца о том, что он до изъятия автомобиля (14.11.2022) не был информирован ответчиком о планируемых действиях по передачи автомобиля на хранения ввиду образовавшейся по договору займа задолженности, несостоятельны и противоречат представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 5.5 договора залога предусмотрено, что в течение 24 часов с момента получения от залогодержателя соответствующего уведомления залогодатель обязуется в безусловном порядке передать предмет залога залогодержателю для обращения на него взыскания в соответствии с договором и законодательством РФ. При неисполнении залогодателем указанной обязанности залогодержатель вправе в принудительном порядке произвести (транспортировку предмета залога на специальную стоянку.

В связи с тем, что заложенное транспортное средство не было передано ответчику (залогодержателю) и не выплачены просроченные проценты по договору займа, ООО МКК «Сибиряк» во исполнение условий договора 14.11.2022 осуществило транспортировку автомобиля Фольксваген Пассат VIN <***>. Транспортировка автомобиля осуществлена с помощью манипулятора (крана), что подтверждается заказ-нарядом от 14.11.2022, счетом на оплату № 147 от16.11.2022, актом № 17 от 16.11.2022, а также фото и видео эвакуации.

На 24.11.2022 у истца не имелось законных (правовых) оснований для изъятия транспортного средства, являющегося предметом залога, со стоянки ответчика.

На 24.11.2023 истец уже располагал уведомлением, как полученного по средством смс-сообщения, так и посредством почты России о необходимости передачи предмета залога залогодержателю, а также ответственности на случай неисполнения требования залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не совершать действий, влекущих утрату, порчу, ухудшение состояния предмета залога или уменьшение его стоимости сверх естественного износа. В случае уменьшения стоимости предмета залога по вине залогодателя, залогодатель обязан восстановить или заменить предмет залога другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.

На момент передачи спорного транспортного средства в залог, производится осмотр и фотографирование предмета залога. Данные сведения представлены ответчиком в материалы дела. На представленных снимках, сделанных в салоне автомобиля на панели приборов, отображается check engine, что свидетельствует о наличии проблем с автомобилем в момент его передачи в залог. Иной видимый ущерб автомобилю в части вмятин и царапин на задней правой двери, заднем правом крыле и переднем бампере, нанесен непосредственно истцом, что следует из представленного в материалы дела видео с камеры мобильного телефона сотрудника ответчика.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, иного материалы дела не содержат.

06.12.2022 ответчик повторно эвакуировал транспортное средство.

Доводы истца о недополученном доходе от сдачи в аренду, судом признаны несостоятельными, как противоречащие условиям договора залога и отсутствием со стороны ответчика незаконных действий по изъятию автомобиля у истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.7 договора залога, предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду или использоваться третьими лицами по доверенности без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Предмет залога в течение всего срока действия договора остается у залогодателя и может им пользоваться по назначению (пункт 1.10 договора).

Доказательств обращения к ответчику за получением согласия на сдачу спорного автомобиля в аренду и получения письменного согласия залогодержателя, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение убытков (реального ущерба) именно в результате действий ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РезервуарКомплект" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 554 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова