Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А76-11484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1893/20

Екатеринбург 18 мая 2020 г. Дело № А76-11484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОкно» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-11484/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2020 судебное разбирательство назначенное на 13.04.2020 11 ч 00 мин. отложено на 14.05.2020 11 ч. 00 мин. в связи с тем, что дата судебного заседания приходилась на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – общество «Центр управления проектами», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралОкно» (далее – общество «УралОкно», ответчик) о взыскании убытков в размере 135 658 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 26.03.2018 в размере 710 руб. 81 коп.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.


Определением суда от 13.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левинская Наталья Анатольевна.

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УралОкно» в пользу общества «Центр управления проектами» взысканы убытки в размере 88 588 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 512 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралОкно» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами судов, основанными на результатах проведенной по настоящему делу экспертизы, в частности о том, что качество работ по монтажу оборудования и конструкций общества «УралОкно» должно было соответствовать условиям договора подряда. При этом ответчик ссылается на акт приемки выполненных работ от 13.10.2014 № 1, при подписании которого истцом не было указано на недостатки спорных работ. По мнению ответчика, по результату полученных истцом произведенных подрядчиком работ, последний не может отвечать за их сохранность, поскольку у него нет доступа к объекту, на котором производились работы. Ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно он допустил нарушение правил монтажа оконных блоков. В связи с указанным ответчик считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Центр управления проектами» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания» (участник) 02.08.2013 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 18-34, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки двухкомнатную квартиру № 52, проектной площадью с учетом площади лоджии 74,39, кв. м, расположенную в жилом доме № 18 (строительный), расположенную на 11 этаже, расположенную по адресу: мкр. 34-й, в границах: ул. 250-летия Челябинска, ул. Академика Королева, ул. Братьев Кашириных - ул. Первая в Центральном районе города Челябинска Челябинской области (согласно разрешению на строительство).

В последующем, между обществом «Центр управления проектами» (заказчик) и обществом «УралОкно» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 21.09.2013 № 19/019-2012/ЦУП (далее – договор от 21.09.2013), в соответствии с


условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: монтаж окон по инвестиционному проекту: жилое здание монолитное № 18 в 34 мкр. Центрального района г. Челябинск в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 8); спецификацией на пакет работ (приложение № 9), спецификация на оборудование и конструкции (приложение № 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу; жилой дом (стр. № 18) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № 34 Центрального р- на г. Челябинска Челябинской обл., и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 указанного договора работа выполняется с использованием транспорта и механизмов заказчика в соответствии с ведомостью на машины и механизмы (приложение № 11).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 21.09.2013 срок выполнения пакета работ и промежуточных работ по настоящему договору определен в графике выполнения работ (приложение № 12).

Пунктом 2.4 договора от 21.09.2013 предусмотрено, что срок предоставления оборудования и конструкций на монтаж по настоящему договору определен в спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10).

Из условий пункта 2.5 договора от 21.09.2013 следует, что на монтаж предоставляется оборудование и конструкции подрядчика в соответствие со спецификацией на оборудование и конструкции (приложение № 10).

На основании п. 3.1 договора от 21.09.2013 общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, складывается из стоимости по спецификации на пакет работ (приложение № 9) и стоимости по спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10).

В пункте 3.2 договора от 21.09.2013 стороны согласовали, что платежи по настоящему договору производятся заказчиком в соответствии с порядком осуществления платежей (приложение № 13).

Согласно пункту 6.1 договора от 21.09.2013 подрядчик гарантирует соблюдение технологического процесса и высокое качество работ, а также качество используемых материалов, деталей или оборудования, обязанность предоставления которых лежит на подрядчике, соответствующее ГОСТам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, проектной документации, техническому заданию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 21.09.2013 гарантийный срок на результат работ по настоящему договору устанавливается пять лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на поставляемое оборудование, конструкции определяется производителем и указывается в паспорте на изделие.

Пунктом 6.3 договора от 21.09.2013 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов, недостатков в период действия гарантийного срока заказчик или уполномоченный представитель заказчика вправе по своему выбору:


- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 6.3.1 договора от 21.09.2013);

- устранить дефекты и недостатки работ путем привлечения третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 6.3.2 договора от 21.09.2013).

Из положений пункта 6.4 договора от 21.09.2013 следует, что гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На основании пункта 6.5 договора от 21.09.2013 подрядчик обязан в установленные заказчиком сроки, исполнить требования, предусмотренные пунктами 6.3.1., 6.3.2. настоящего договора.

Разрешением Заместителя Главы Администрации города Челябинска от 30.09.2014 объект капитального строительства жилой дом (стр. № 18) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: мкр 34-й, в границах ул. 250-летия Челябинска, ул. Академика Королева, ул. Братьев Кашириных, ул. Первая, в Центральном районе г. Челябинска, введен в эксплуатацию.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации города Челябинска от 20.10.2014 № 6929-п объекту капитального строительства - жилому дому (стр. № 18) присвоен адрес: Академика Королева, 37.

В рамках вышеуказанного договора от 21.09.2013, общество «УралОкно» произвело монтаж оконных блоков в доме № 37 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 13.10.2014 № 1, который подписан сторонами без замечаний.

По договору уступки права (цессии) № 52/18-34 по договору участия в долевом строительстве от 11.08.2014 участник - общество «Центр управления проектами» уступило новому участнику - Левинской Н.А. право требования указанной квартиры.

Названный объект долевого участия, расположенный по почтовому адресу: город Челябинск, улица Академика Королева, дом 37, квартира 52 13.11.2014 передан в собственность Левинской Н.А.

Летом 2016 года Левинской Н.А. обнаружены недостатки в установленных оконных блоках: окна пропускают ветер и при этом создают свист.

В связи с наличием недостатков в оконных блоках Левинская Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к обществу «Центр управления проектами» о взыскании с ответчика 88 588 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, неустойки в размере 88 588 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 6 500 руб. и расходов на отправку телеграмм в размере 70 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела № 2-2468/2017 по иску Левинской Н.А. определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.03.2017 с целью определения недостатков оконных блоков, по ходатайству общества


«Центр управления проектами» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 28.04.2017 № 170323-02: качество оконных блоков (без откосов и подоконной доски), установленных в квартире № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. Королева в г. Челябинске, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; все выявленные недостатки в оконных и балконных блоках являются следствием некачественного строительства объекта застройщиком. Недостаток «Работа фурнитуры (ручки) оконного и балконного блоков происходит с заеданиями» является либо следствием эксплуатации объекта строительства (квартиры № 52, расположенной в доме 37 по ул. Ак. Королева) жильцами, либо следствием некачественного строительства объекта застройщиком; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в оконных и балконных блоках, установленных в квартире № 52, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Королева, д. 37, составляет на дату экспертизы: 88 588 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017 исковые требования Левинской Натальи Анатольевны к обществу «Центр управления проектами» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, удовлетворены судом частично, с общества «Центр управления проектами» в пользу Левинской Натальи Анатольевны взысканы в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 88 588 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. Остальная часть исковых требований оставлена судом без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, общество «Центр управления проектами» заявлено требование о взыскании с общества «УралОкно» убытков в размере 135 658 руб. 50 коп., которые складываются из денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 26.03.2018 в размере 710 руб. 81 коп., начисленных на сумму причиненных убытков.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 135 658 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судами к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что во исполнение заключенного с истцом договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 21.09.2013 № 19/019-2012/ЦУП, ответчиком был произведен монтаж окон в квартирах в здании жилом монолитном № 18 в 34 мкр. Центрального района г. Челябинск, приобретателем квартиры в котором стала Левинская Н.А.

В процессе эксплуатации жилых помещений были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения Левинская Н.А. в суд


общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к обществу «Центр управления проектами».

Вступившим в законную силу Центрального районного суда г. Челябинска от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-2468/2017 исковые требования Левинской Натальи Анатольевны к обществу «Центр управления проектами» о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, удовлетворены судом частично, с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в пользу Левинской Натальи Анатольевны взысканы в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 88 588 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 21.09.2013 гарантийный срок на результат работ по настоящему договору устанавливается пять лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на поставляемое оборудование, конструкции определяется производителем и указывается в паспорте на изделие.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им


третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в период гарантийного срока заказчику стало известно о выявленных недостатках выполненных ответчиком работ. При этом как верно отмечено судами, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках.

Кроме того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В целях установления обстоятельств, связанных с качеством работ, выполненных подрядчиком, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 025-2019-02-ГН качество оконных блоков (без откосов и подоконной доски), установленных в квартире № 52, расположенной в доме № 37 по ул. Ак. Королева, не соответствует условиям договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 619/019-2012/ЦУП от 21.09.2013, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно: нарушены требования пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 вследствие наличия в оконном блоке в кухне и балконного дверного блока в спальне затруднений при открывании и закрывании створчатых элементов, ручки не приводятся в вертикальное состояние при положении «закрыто». Эксперт связывает наступление данного дефекта со стороны работоспособности створок данных конструкций с нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 , вследствие наличия сверхнормативных отклонений от вертикали смонтированных блоков, которое составило до 6 мм на 1 м длины. Согласно разделу 1 ГОСТ 30674-99 Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные); нарушены требования п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 , п. 4.1.1.1. ГОСТ 21420- 2013 вследствие наличия нарушение требований к содержанию информации в маркировке стеклопакетов, установленных в светопропускающие конструкции. Нарушение заключается в отсутствии информации о формуле стеклопакетов в маркировке в балконном блоке в гостиной; нарушены требования пунктов 5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 вследствие наличия в балконном блоке в спальне в оконном блоке в кухне выступов (выпираний) уплотняющих резиной в углах штапиков, стык уплотняющих прокладок в углах выполнен под прямым углом, чем не обеспечена плотность их прилегания. Помимо прочего экспертом отмечено, что все выявленные недостатки являются следствием нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере производства строительно- монтажных работ и все выявленные нарушения являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, определена экспертом в


рамках данной строительно-технической экспертизы, в квартире № 52, расположенной в доме № 37 по ул. Ак. Королева, на июль 2019 с учетом НДС в размере 49 742 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнение работ обществом «УралОкно» по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 21.09.2013 № 19/019-2012/ЦУП.

Определяя стоимость некачественных выполненных работ, судами учтено, что в период с проведения экспертизы в рамках дела № 2-2468/2017 до проведения экспертизы по настоящему делу Левинская Н.А. самостоятельно заменила два оконных блока, что повлияло на определение стоимости устранения недостатков в рамках рассматриваемого дела, поскольку с общества «Центр управления проектами» в пользу Левинской Н.А. взысканы убытки в виде стоимости четырех оконных блоков

Таким образом, правомерно установив наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина общества «УралОкно» по выполнению некачественного монтажа оконных блоков, причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков ввиду того, что некачественное выполнение работ общества «УралОкно» повлекло передачу истцом Левинской Н.А. жилого помещения с недостатками, выявленными в процессе эксплуатации, а в дальнейшем – предъявление Левинской Н.А. требований к обществу «Центр управления проектами» требования как потребителя, чьи права нарушены), суды обоснованно определили стоимость устранения некачественно выполненных работ ответчиком по договору в размере 88 588 руб. и взыскали данную сумму в качестве убытков с ответчика в пользу истца.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-11484/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОкно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов